Решение № 2А-1268/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1268/2017

дело №2а-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица и признании недействительной записи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, указав, что обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к <данные изъяты>»- ФИО5, и к ИП ФИО3 о признании торгов недействительными. Одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. <данные изъяты> запрещено проводить регистрацию любых сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области запрещено вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года внесла в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> запись о ликвидации юридического лица на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства. Считает, что указанные действия административного ответчика являются незаконными в связи с наличием определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года о запрете вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>». Полагает, что запись о ликвидации внесена позднее, так как в своём определении о запрете <данные изъяты> сослался на её отсутствие в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате внесения данной записи конкурсное производство считается завершенным и производство по делу по его иску об оспаривании торгов подлежит прекращению. Поэтому полагает, что нарушенными его права внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по внесению записи регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО <данные изъяты>» о ликвидации юридического лица, саму запись признать недействительной.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> реестр №, л.д.<данные изъяты> требования иска поддержали. Дополнительно пояснили, что в результате недействительных торгов бюджет государства лишился <данные изъяты>. руб., а внесение записи о ликвидации <данные изъяты>» препятствует рассмотрению по существу дела об оспаривании торгов.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.31).

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Управления ИФНС по Челябинской области, заинтересованные лица ИП ФИО3, ФИО5, представитель заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Указанные лица извещены о рассмотрении дела факсимильной связью, почтовым извещением. От ФИО3 его представителем передана расписка об извещении о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования иска не признаёт (л.д.48). Ссылается на соблюдение порядка и сроков внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие сведений о принятии обеспечительных мер на дату внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверена нотариусом нотариального <данные изъяты> И.П., реестр №, л.д.<данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам, что и Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждалось дело о банкротстве должника <данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении должника <данные изъяты>» завершено. Данное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов в форме публичного предложэения по продаже имущества должника- <данные изъяты> недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного с лицом, выигравшим торги- ФИО3

Одновременно с иском об оспаривании торгов ФИО1 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части. Вынесен запрет Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <данные изъяты>».

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области внесена запись за ГРН <данные изъяты> о прекращении деятельности юридического лица- <данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о завершении конкурсного производства в отношении должника <данные изъяты>».

По утверждению истца, запись о прекращении деятельности <данные изъяты>» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года не вносилась, а фактически внесена позднее. Об этом свидетельствует определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер, где судом указано, что заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», согласно которой общество находится в стадии ликвидации (и по состоянию на дату принятия данного определения ДД.ММ.ГГГГ года запись о ликвидации общества не внесена). Кроме того, он лично просматривал реестр ДД.ММ.ГГГГ ноября и позднее, и оспариваемая запись отсутствовала. Полагает, что она внесена после получения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области копии определения суда о принятии мер обеспечения иска.

По этим мотивам, ФИО1 считает действия Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области незаконными, а запись недействительной. Полагает, что при наличии определения суда о принятии мер обеспечения иска основания для внесения записи о прекращении деятельности общества у налоговой инспекции отсутствовали. Кроме того, само наличие такого определения об обеспечительных мерах свидетельствует о недействительности записи.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации).

В спорный период действовала редакция Закона от государственной регистрации от 03 июля 2017 года.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 8 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пуктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заказным письмом с уведомлением о вручении.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы (пункт 2 статьи 21 Закона №129-ФЗ).

Как следует из возражений Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями указанных выше норм закона.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица инспекция располагала сведениями о принятии обеспечительных мер. Поэтому суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые действия незаконны, а запись недействительна.

Как следует из статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона №129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ №115н от 05 декабря 2013 года порядка, сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет ежедневно.

Доводы административного истца о просмотре информации на официальном сайте ФНС России и отсутствии на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, допустимыми доказательствами по делу не являются. Такое утверждение может быть подтверждено соответствующей выпиской, однако выписка суду не представлена. В отсутствие выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суд признаёт несостоятельными и доводы ФИО1 о ссылке <данные изъяты> на отсутствие оспариваемой записи.

При этом суд считает, что отсутствие сведений на официальном сайте ФНС России бесспорно не опровергает факт внесения соответствующих сведений в государственный реестр в определённую дату. Доказательства, что запись внесена в иную дату, отсутствуют.

Суждения ФИО6, что внесение записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ препятствует рассмотрению его заявления о признании торгов недействительными, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку МИФНС Росси №17 по Челябинской области действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева (подпись)

мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года