Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-614/2017

2-614/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2017 года по иску Григорян ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Казарян ФИО12 управлявшего автомобилем Москвич 211422, г/н №, и водителя Григорян ФИО13 на автомобиле Опель Мокка, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3

На момент ДТП автомобиль Опель Мокка, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 61 24 №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС, в заявлении истцом было предложено осмотреть поврежденное ТС которое до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, ввиду механических повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: не исправна топливная система.

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало выездной осмотр, по указанному в телеграмме адресу представитель не выезжал, по указанному в заявлении номеру телефона ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывало осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором истец указал о невозможности предоставления поврежденного ТС, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП, и было дослано экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», с оригиналом акта осмотра транспортного средства, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в страховую компанию досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № коп., утрату товарной стоимости в размере № коп., моральный вред в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о мете и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Мокка, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Москвич 214122, г/н № в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству Опель Мока, г/н № под управлением ФИО5, пользовавшемуся преимущественным правом движения на пересечении неравнозначных дорог.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании пролисов ОСАГО, как следует из справки о ДТП.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС, в заявлении истцом было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство которое до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, ввиду механических повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: не исправна топливная система.

По истечению пяти рабочих дней с момента подачи заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр поврежденного транспортного средства..

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба от повреждения автомобиля № стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет № рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало выездной осмотр, по указанному в телеграмме адресу представитель не выезжал.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором истец указал о невозможности предоставления поврежденного автомобиля, ввиду повреждений, полученных в результате ДТП, и было дослано экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Центр Оценки», с оригиналом акта осмотра транспортного средства, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки».

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была подана в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. Ответчик не представил суду доказательств ответа на претензию и причин неудовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», №, проведенное по инициативе истца. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки. Экспертиза проведена компетентным экспертом-техником. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, учетом выводов эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в №, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в № (№./2).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз.3 п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письмах направленных истцу, о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что истец проинформировал страховщика о том, что транспортное средство не может передвигаться, известил о дате проведения осмотра, при этом ответчик не представил суду доказательств невозможности явки представителя для осмотра поврежденного транспортного средства или чинимых ему препятствий к осмотру автомобиля, со стороны потерпевшего. Кроме этого согласно заключению эксперта-техника транспортное средство потерпевшего в момент его осмотра находилось в неисправном состоянии (лист заключения №), о чём так же был уведомлен и ответчик в заявлении истца.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в его письмах адресованных истцу, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в то время как истец препятствовал проведению такого осмотра. Материалы дела содержат сведения об извещении истцом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования Закона "Об ОСАГО" и не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Таким образом, ссылки ответчика о непредставлении на осмотр транспортного средства подлежат отклонению, как необоснованные.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6000руб., а так же на основании, ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя истца вразмере №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО16 сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта истца до обращения в суд вразмере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца вразмере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес>, госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017г.