Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело №2- 1895/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности, ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества и замене её на денежную компенсацию

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

произвести выдел 1/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в денежном выражении, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость 1/7 доли жилого дома и земельного участка в размере 380 255 рублей;

произвести выдел 1/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»а», принадлежащих на праве собственности ФИО1 в денежном выражении, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 380 255 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 211745 рублей- средства затраченные ФИО1 в ремонт жилого дома и строительство дворовых сооружений в период зарегистрированного брака с К.В.Д.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>«а» - общая долевая собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4, доли каждого из них составляют: ФИО1- 1/7 доля, ФИО2-1/7, ФИО4 - 5/7 долей. Решением Абинского районного суда от 21 декабря 2012 года было установлено, что реальный раздел жилого дома на две квартиры в соответствии с долями сторон, учитывая требования «СП 55.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части обеспечения минимальными санитарно-гигиеническими требованиями (обеспечить минимальным набором помещений) и при этом обеспечить целостность несущих конструкций, исключив появление аварийных деформаций - отсутствует. При рассмотрении дела в суде была произведена оценка жилого дома, которая составила 291588 рублей. Кроме того, решением суда от 21.12.2012 года было установлено, что истец ФИО1 проживая с К.В.Д. в зарегистрированном браке с 24 декабря 1999 года построили: кирпичную пристройку литер «а», навес литер Г5, навес литер Гб, навес литер Г9, общая стоимость 98093 рубля. Кроме того, в период брака супругами К-выми был построен септик, забетонирована часть двора, уложена кафельная плитка на пол в кухне, заменены окна на стеклопластиковые, проведены работы по ремонту отделочных покрытий, реконструировано водоснабжение, газоснабжение. Согласно заключению эксперта, стоимость вышеперечисленных работ составляет 410101 рублей.

Стоимость работ и возведенных строений в домовладении в период брака К.В.Д.и ФИО1 составляет:98093 руб.+410101 руб.=508194 рублей. Исходя из равенства долей супругов, стоимость неотделимых улучшений в спорном домовладении на одного супруга приходится:(508194:2)=254097 рублей. Своим правом увеличить исковые требования ФИО1 не воспользовалась, так как ответчик ФИО4 обещал ей и ее дочери ФИО2 добровольно выплатить денежную компенсацию за их доли собственности, также за лично вложенные ею средства в благоустройство спорного дома. Ожидая исполнения обещаний ответчика ФИО4, на протяжении долгих пяти лет истцам ФИО1 и ФИО2 пришлось проживать в одном жилом доме с ответчиком, при этом по варианту раздела комнат, который установил ответчик ФИО5, не принимая никаких возражений истцов при создавшихся лично для них неудобствах. В настоящее время полноправным хозяином всего дома и земельного участка считает себя ФИО4, который ведет себя как полноправный хозяин, не считаясь с мнением сособственников дома ФИО1 и ФИО2. Проводимая ФИО4 надомная работа по изготовлению металлический котлов, которую он производит в помещении гаража также под окнами истцов ФИО1 и ФИО2 создает определенный дискомфорт для их нормального проживания, так как гарь, шум, пыть, дым и неприятный запах создают большие неудобства, так как нельзя открыть окна, проветрить комнаты. Ответчик ФИО4 по собственному усмотрению определил комнаты для проживания ФИО1 и ФИО2, которые расположены на втором этаже дома и входить в них приходится по уличной боковой лестнице, так как центральный вход в жилой дом ответчик занял сам и пользуется им единолично. Ответчик ФИО4 ведет себя как единственный хозяин дома, не считаясь с правами других собственников дома, поэтому совместное проживание в одном доме в настоящее время стало просто невыносимым. Они неоднократно предлагали ответчику ФИО4 выкупить их доли, чтобы они могли приобрести отдельное жилье, а ФИО4 остался бы единственным собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>№ однако, он не желает обсуждать это в добровольном порядке, попросту создает невыносимые условия для совместного проживания в одном доме. В данном конкретном случае доли собственности ФИО1 и ФИО2 являются незначительными (2/7) по сравнению с долей собственности ФИО4(5/7), к тому же они обе не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и проживании в доме вместе с ответчиком ФИО4. За основу стоимости долей ФИО1 и ФИО2 предлагают принять оценку дома определенную судебно-строительной экспертизой в 2012 году в рамках гражданского дела(решение от 21.12.2012 года),несмотря на то, что за прошедшие пять лет стоимость недвижимости в г.Абинске значительно увеличилась. Стоимость спорного домовладения составляла 2 915 887 рублей. Стоимость 1/7 доли наследства равна 2661 790 руб.:7= 380 255 рублей. Стоимость произведенных ФИО1 работ должны ей выплатить принявшие наследство наследники, не включая саму ФИО5, то есть наследники, получившие 6 долей собственности. Ответчик ФИО4 является собственником 5/7 долей, следовательно, ФИО1 он должен выплатить: (254 097 руб.: 6) х 5=211745руб.. Таким образом, сумма денежной компенсации за 1\7 долю жилого дома составляет: ФИО1-380 255 руб., ФИО2-380 255 руб., всего ФИО4 должен выплатить ФИО1 380 255 руб.+211745 руб.=592 000 руб., ФИО2-380 255 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и доводы изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признал, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения на заявленные требования, из к оторых следует, что в 2012году, после вступления в силу решения Абинского районного суда по иску ФИО1 к нему о признании права собственности и разделе наследственного имущества, он готов был выкупить доли других наследников и предложил ФИО1 за ее 1/7 доли - 420000 рублей, которые имелись у него в наличии, а остальную сумму, за 1/7 доли ФИО2 готов был выплатить в течение трех месяцев. ФИО1 отказалась от предложенной им денежной компенсации, так ее не устроила сумма и порядок расчетов. В настоящее время он не обладает какими-либо денежными средствами, для выкупа долей ответчиков. После отказа ФИО1 принять денежную компенсацию за 2/7 доли, имевшиеся сбережения были потрачены им на реконструкцию дома, для создания благоприятных условий проживания всем участникам долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Истцы являются членами одной семьи, проживают совместно, и в случае выделения долей в натуре, реально будут выделяться 2\7 их доли, которые составляют почти третью часть от целого и не являются незначительными ни по площади, ни по стоимости, при том, что в пользовании у истцов реально находится площадь, значительно превышающая их доли. Истцы занимают в доме жилую площадь 15,9 кв.м. и 9,6 кв.м., т. е. 25.5 кв.м. при общей жилой площади дома 54 кв.м.; в пользовании истцов так же находится полностью здание отдельно стоящей летней кухни 29 кв.м., а так же другие надворные постройки. После проведения экспертизы в 2012г. в доме произведена реконструкция, в частности, им возведена дополнительная лестница на второй этаж, для беспрепятственного доступа к жилым помещениям, находящимся в пользовании его семьи и для придания изолированности 5/7 долям от 2\7 долей истцов. Порядок пользования определился и он не возражает, что истцы пользуются площадью, превышающей их долю. Утверждения истцов о препятствиях в пользовании их долями надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, спортивная площадка ( баскетбольное кольцо и турник) находятся не в 2-х метрах, а в 6-ти метрах от окон дома на забетонированной перед домом территории. Он действительно проводил сварочные работы, когда благоустраивал свою долю в доме, но это никому из собственников не запрещено и длилось некоторый период. Он не занимается надомной работой по изготовлению котлов постоянно, как указывают истцы, доказательств ими на этот счет не представлено. Утверждения истцов о препятствиях в пользовании имуществом надуманные, судебные решения об устранении препятствий в пользовании отсутствуют. К тому же, истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего объекта недвижимости в его индивидуальную собственность с присуждением в их пользу денежной компенсации, при отсутствии для этого законных оснований. Доводы истцов о том, что они не имеют существенного интереса в использовании имущества, считает надуманным и не соответствующим действительности. Приведенный в исковом заявлении расчет стоимости произведенных ФИО1 улучшений, предъявленный ко взысканию с него, сделан неверно. ФИО1 необоснованно исключила себя из данного расчета и разделила стоимость улучшений на 6 долей, считает, что стоимость улучшений должна быть распределена пропорционально долям в праве собственности на имущество всех сособственников. В таком случае, ему она вправе предъявить стоимость улучшений пропорционально его долям в праве собственности ( 254097 руб. :7 х 5 =181495 руб.), считает, что на него не могут быть возложены расходы по улучшению долей других сособственников. Доводы истца о стоимости дома в сумме 2 915 887 рублей, со ссылкой на экспертное заключение от 2012г. считает так же необоснованными по следующим причинам: во-первых, с момента проведения оценки дома прошло более пяти лет, дом имеет естественный износ, что ежегодно уменьшает его стоимость. Во - вторых, утверждение истца о том, что рыночная стоимость дома за пять лет увеличилась - голословно, ничем не подтверждается. Напротив, в связи с кризисными явлениями в мировой о Российской экономике, общим экономическим спадом, рынок недвижимости «стоит», к тому же, конкретно в г. Абинске, строится очень много многоэтажных жилых домов, приобретение нового благоустроенного жилья становится все более доступно, что так же влияет на формирование цен на недвижимость в сторону ее снижения. Таким образом, для реальной оценки стоимости долей сособственников, в случае если стороны придут к соглашению о выплате денежной компенсации в счет доли в общем имуществе, стоимость долей необходимо определять исходя из рыночной стоимости домовладения на момент выплаты указанных долей. В настоящий же момент, он не готов выкупать у истцов их доли, по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок 2004г.р., супруга, а так же ожидается рождение второго ребенка и все денежные средства направлены на поддержание здоровья супруги в связи с осложнениями беременности. Законные же основания для принудительного наделения его собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. ФИО1 является собственником 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2013 г. ФИО1 является собственником 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2013 г. ФИО2 является собственником 1/7 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2013 г. ФИО2 является собственником 1/7 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №

Решением Абинского районного суда от 21.12.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности и разделе наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения усматривается следующее.

В судебном заседании установлено, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Д. и ФИО1 в спорном домовладений были построены: в 2008г. - кирпичная пристройка литер «а» площадью 1,3 м2 ; в 2011г. навес литер Г5, I навес литер Гб, навес литер Г9.

Согласно выводам эксперта, стоимость возведённых вышеуказанных литеров составляет: Г5- 21724 рублей, Г6-46227 рублей, Г9 - 30142 рублей, общей стоимостью 98093 рублей.

В период брака К.В.Д. и ФИО1 в спорном домовладении был достроен септик, забетонирована часть двора, уложена кафельная плитка на пол в кухне, заменены окна на стеклопластиковые, проведены работы по ремонту отделочных покрытий, реконструировано водоснабжение, газоснабжение, Согласно заключению эксперта, стоимость вышеперечисленных работ составляет 410101 рублей.

Стоимость работ и возведённых строений в домовладении в период брака К.В.Д. и ФИО1 составляет: 98093 рублей + 410101 рублей =508194 рубля. Исходя из равенства долей супругов, стоимость неотделимых улучшений в спорном домовладении на одного супруга приходится: (508194:2)=254097 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

Заявленные требования истцов, реально проживающих в спорном доме, являющихся на основании свидетельств о праве на наследство сособственниками 2/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, что составляет 34,2 м2 и не может быть признана незначительной, направлены на реализацию их долей ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик ФИО4 не выразил согласия на приобретение доли истцов в свою собственность.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО4 имеются материальные возможности приобрести доли истцов, стоимость которых они оценили в 760510 рублей.

Стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истцы на невозможность распоряжения долями в общем имуществе не ссылались.

Судом установлено, что между сторонами устойчиво определился порядок пользования совместным имуществом, который стороны соблюдают.

Суд приходит к убеждению, что требования истцов направлены лишь на реализацию их долей ответчику вопреки воле ФИО4 с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Доводы истцов о невозможности пользования принадлежащими им долями, объективно в судебном заседании не подтверждены. Они проживают в спорном домовладении, пользуются им, занимая жилую площадь 15,9 м2 и 9,6 м2 то есть 25,5 м2 при общей жилой площади дома 54 м2, что больше, чем им причитается соразмерно их долям в домовладении, то есть имеют существенный интерес к спорному жилому дому.

Ответчик указывает на отсутствие чинения истцам препятствий в пользовании имуществом. Он оплачивает коммунальные услуги потребленные в том числе истцами, в течение всего срока своего проживания в спорном домовладении. Указанное истцами не опровергнуто.

Суд приходит к убеждению, что основания для принудительного наделения ФИО4 собственностью помимо его воли, в данном случае отсутствуют.

В период брака К.В.Д. и ФИО1 в спорном домовладении был достроен септик, забетонирована часть двора, уложена кафельная плитка на пол в кухне, заменены окна на стеклопластиковые, проведены работы по ремонту отделочных покрытий, реконструировано водоснабжение, газоснабжение. Стоимость работ и возведённых строений в домовладении в период брака К.В.Д. и ФИО1 истцы оценивают в 508194 рублей, указывая, что стоимость неотделимых улучшений в спорном домовладении на одного супруга приходится 254097 рублей.

Право на денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений произведенных истцу ФИО1 разъяснено в решении Абинского районного суда от 21.12.2012 года.

В то же время, истцы проживают в спорном домовладении, пользуются им, в том числе произведенными в период совместного брака К.В.Д. и ФИО1: септиком, благоустройством, газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца ФИО1 в части требований к ответчику ФИО4 о взыскании 211745 рублей, затраченных ФИО1 на ремонт жилого дома и строительство дворовых сооружений в период зарегистрированного брака с К.В.Д., истек 22.12.2015 года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества и замене её на денежную компенсацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд.

Председательствующий