Решение № 2А-1500/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-1500/2020

Дело № 2а-1500/2020 УИД 62RS0003-01-2020-002159-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1,

представителя административного ответчика – Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж»), являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося:

- в уклонении от организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем;

- в отсутствии контроля за направлением запросов в учетно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем;

- в отсутствии контроля и не принятии мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем.

Незаконное бездействие самого судебного пристава-исполнителя административный истец усматривал:

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в адрес взыскателя;

- в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- в отсутствии работы по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы;

- в не принятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ООО МКК «Авантаж» мотивировало тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Авантаж» суммы долга по договору займа.

Как указывает административный истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не осуществлявшего контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей отдела, не были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе: ГИБДД МВД России; ГИМС МЧС России; ГОСТЕХНАДЗОР; ИЦ ГУ МВД России; Пенсионный фонд России; РОСРЕЕСТР; РОСТЕХНАДЗОР; Управление по вопросам миграции МВД России; УФНС России (по форме ф-9), и иные.

Кроме того в рамках исполнительного производства не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина, не осуществлен выход по местонахождению или местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на имущество должника, не наложен арест на имущество должника, не осуществлен принудительный привод должника, не осуществлен розыск должника и его имущества, отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий. Исполнительное производство не сформировано, не сшито, в приобщенных документах отсутствует хронологический порядок, что является нарушением приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагал, что недобросовестное исполнение должностными лицами ФССП России своих служебных обязанностей при исполнении судебных актов нарушает права и законные интересы ООО МКК «Авантаж», являющейся взыскателем.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся:

- в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии контроля за направлением запросов в учетно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии контроля и не принятии мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся:

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отсутствии работы по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не принятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица – должник ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, с административным иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, являющаяся одновременно и представителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в судебном заседании исковые требования признала частично.

При этом пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялась почтовым отправлением без уведомления о вручении, в связи с чем у административного ответчика нет сведений о его получении взыскателем. В рамках исполнительного производства ей был проведен комплекс действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. В него входило: направление запросов в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялся выход по месту жительства должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии и иных доходов должника.

При этом в связи с большой загруженностью запросы были направлены только в несколько банков и в последующем не дублировались. По месту регистрации должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оказалось и сведения о ее месте нахождения не удалось получить. Также судебные приставы-исполнители не располагают информацией о получении должником пенсии и ее размере, поэтому в постановлении об обращении взыскания на пенсию указан максимальный размер удержаний, предусмотренный законом, без учета реального размера пенсии ФИО2 Последняя в отдел судебных приставов-исполнителей не вызывалась, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве должна узнать из направленной ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время получено ли ФИО2 копии указанного постановления, ей (судебному приставу-исполнителю ФИО1) не известно, поскольку копия постановления должнику также направлена почтовым отправлением без уведомления о вручении во избежание больших почтовых расходов.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной служб, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явилась, свою позицию по иску не представила.

Проверив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с должника в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по кредитным платежам в сумме 16 422 рубля.

Должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий по установлению места нахождения должника и его имущества.

Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Однако застать ФИО2 по месту ее регистрации либо получить о ней какую-либо информацию не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России, а также в ПФР, в Росреестр.

Как банки, так и государственные органы не располагали сведениями о ФИО2 и ее имуществе, за исключением ПФР, который представил сведения о ее страховом номере индивидуального лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ о размере пенсии ФИО2, ответы на которые, как следует из объяснения административного ответчика, не получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50%.

На основании исследованных материалов исполнительного производства суд делает вывод о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и принимались определенные меры по отысканию должника и его имущества.

В то же время ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пунктом 4.8.3 которой предусмотрено отправление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении и получении ООО МКК «Авантаж» постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что копия названного постановления ему не направлялась.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2

Располагая сведениями, что должник имеет пенсионный возраст (68 лет), судебный пристав-исполнитель мог и должен был направить запросы в ПФ РФ о размере пенсии ФИО2, а также наиболее крупные банки – с целью отыскания имущества должника (расчетных счетов).

Между тем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, запросы в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, то есть наиболее крупные банки, отделения которых имеются в <адрес>, в отношении ФИО2 не направлялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременных и исчерпывающих действий для соблюдения прав взыскателя не предпринял, размер законных и обоснованных удержаний в пользу ООО МКК «Авантаж» до настоящего времени не установил.

Так, величина прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на 2020 год установлена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в размере 8694 рубля.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставам-исполнителям с учетом возраста должника ФИО2 было необходимо проверить и установить сведения о выплате должнику пенсии в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, иные источники дохода должника, и сравнить ее совокупный доход с величиной прожиточного минимума пенсионера в <адрес> для принятии обоснованного решения об обращении взыскания на конкретную часть доходов в виде пенсии и заработной платы должника (если такая имела место).

Как указано выше, запросы в ПФ РФ о размере пенсии ФИО2 были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о размере каких-либо доходов должника (в том числе и пенсии).

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 50% пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ носит произвольный характер, что признала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1

Следовательно, отсутствуют законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, так и не установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из доходов должника с учетом их размера.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В установленной судом ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время суд не усматривает каких-либо безусловных и необходимых оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы в отношении ФИО2 в ГИМС МЧС России; ГОСТЕХНАДЗОР и РОСТЕХНАДЗОР.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВАНТАЖ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; в неполучении сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях; в неполучении сведений о пенсии должника; в не принятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 устранить указанные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в учетно-регистрирующие органы, а также признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в организации работы судебного пристава-исполнителя и контроля за его действиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Кураев