Решение № 2-А-826/2018 2А-826/2018 2А-826/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-А-826/2018

Дело № 2-а-826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай административное дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат», Производственному кооперативу «Ритм» о признании незаконной и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязательстве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат», Производственному кооперативу «Ритм» о признании незаконной и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязательстве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее в собственности Бахчисарайского эфирсовхоз-завода, предшественника СЗАО «Крым–Аромат» и ООО «Крым–Аромат» находился производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Этот производственный комплекс представлял собой эфиромасличный завод и включал в себя массу зданий, сооружений и оборудования, образующих один единый объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский эфиросовхоз-завод продал по договору купли-продажи, кооперативу промышленного и гражданского строительства Ритм» (предшественник кооператива «Ритм») ряд зданий с оборудованием, входивших в состав производственного комплекса, а именно: столярный цех, литера «Б», бытовое здание, литера «В», склад стройматериалов, литера «Г».

Эта сделка соответствовала требованиям ГК УССР ДД.ММ.ГГГГ г., однако регистрацией своего права собственности на приобретенные здания кооператив «Ритм» озаботился только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем ему пришлось обратиться в Хозяйственный суд АР Крым.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за кооперативом было признано право собственности на часть производственного комплекса в виде трех вышеуказанных зданий.

Симферопольское МБРТИ произвело расчет долей собственников в образовавшемся праве общей долевой собственности на производственную базу и определило, что основные строения (литеры «Б», «В» и «Г»), принадлежащие кооперативу «Ритм», составят <данные изъяты> долей объекта недвижимого имущества.

Затем Симферопольское МБРТИ произвело государственную регистрацию прав собственников и выдало каждому из них правоустанавливающие документы.

Таким образом, по Гражданскому законодательству Украины получилось, что кооператив «Ритм» стал полноправным собственником только трех зданий, входивших в состав производственного комплекса, а СЗАО «Крым-Аромат» продолжало оставаться полноправным собственником оставшихся зданий этого комплекса.

Однако, учитывая, что здания кооператива «Ритм» и СЗАО «Крым- Аромат» все же образовывали один единый объект недвижимости, они стали собственниками в праве общей долевой собственности.

Все, что давало это право любому из них, так это исключительно право преимущественной покупки зданий друг у друга. При этом, если кто-то захотел бы продать свои здания третьему лицу, то перед покупателем он выступал бы как один единственный продавец, получив все деньги по сделке.

С вхождением Крыма в состав Российской Федерации, на его территории действует законодательство Российской Федерации, которое не предусматривает имущественных (производственных) комплексов, состоящих из ряда зданий и сооружений, как одного единого объекта.

В настоящее время на здания и сооружения, которые входят в состав прежнего производственного комплекса, Госкомрегисром выданы отдельные кадастровые паспорта с присвоением индивидуальных кадастровых номеров, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Так как производственный комплекс не исчез, а распался на самостоятельные объекты недвижимости, то и право совместной долевой собственности трансформировалось в право индивидуальной собственности каждого из прежних собственников на определенные здания и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крым–Аромат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ранее входившего в состав вышеуказанного производственного комплекса, а именно: склада, сторожки и навеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью исполнения данного договора пришел на прием к руководителю ООО «Крым–Аромат» ФИО5 и последний ему пояснил, что ООО «Крым–Аромат» обращалось в Госкомрегистр за регистрацией своего права на объекты недвижимости, в результате чего в ЕГРП было зарегистрировано право собственности, но не как индивидуально принадлежащее ООО «Крым–Аромат», а как при Украине, на праве общей долевой собственности.

В этот же день истец встретился с руководителем ПК «Ритм», который сообщил, что его предприятие также получило документы о регистрации права общей долевой собственности с ООО «Крым-Аромат» на ранее приобретенные три объекта недвижимости, а именно: склад, столярный цех и бытовое здание.

Таким образом, если при Украине ООО «Крым-Аромат» и ПК Ритм» обладали лишь правом преимущественной покупки по отношению к разделенным судом между ними зданиям и сооружениям, то теперь у каждого из них, появились право на продажу каждого здания бывшего эфиромасличного завода.

И в данном случае, истец приобретенную у ООО «Крым-Аромат» недвижимость должен был покупать еще и у ПК «Ритм».

Истец считает, что это является незаконным, так как государственная регистрация права собственности не должна предоставлять тех прав, у которых нет никаких оснований возникновения.

То обстоятельство, что ООО «Крым-Аромат» обратилось за регистрацией своего права собственности на проданную истцу недвижимость и не оспаривает до сих пор в суде ситуации с правом общей долевой собственности с ПК «Ритм», истец считает фактическим уклонением от договорного обязательства по государственной регистрации перехода ко мне права собственности.

Нынешняя регистрация, в виде права общей долевой собственности, за ООО «Крым-Аромат» и ПК «Ритм» на недвижимость, входившую ранее в состав производственного комплекса, делает невозможной регистрацию права собственности истца сегодня и, обязательно, создаст ряд правовых проблем завтра (в т.ч. с землепользованием).

В связи, с чем истец просит признать незаконной и отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ПК «Ритм» права общей долевой собственности на склад, столярный цех и бытовое здание.

Признать незаконной и отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Крым-Аромат» права общей долевой собственности на склад, сторожку и навес, и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать переход к истцу права собственности от ООО «Крым-Аромат» на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что за регистрацией перехода права собственности он никуда не обращался.

Представитель ответчика ПК «Ритм» ФИО6 исковые требования признал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крым-Аромат» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, генеральный директор направил в суд свой отзыв, согласно которого свои действия по передаче на госрегистрацию права собственности ООО «Крым-Аромат» на уже проданную истцу недвижимость считает незаконными, а также считает незаконными правоустанавливающие документы ООО «Крым-Аромат» и ПК «Ритм» о праве общей совместной собственности, в связи, с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственные регистраторы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, за Кооперативом «Ритм» признано право собственности на часть производственной базы – объекты недвижимости: склад, столярный цех и бытовое здание, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).

В соответствии со справкой СМ БРТИ, согласно произведенного расчета долей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что основные строения, литеры «Б», «В», «Г», принадлежащие кооперативу «Ритм», составляют <данные изъяты> долей объекта недвижимого имущества (л.д.13).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за СЗАО «Крым-Аромат» зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за кооперативом «Ритм» зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крым-Аромат» продало, а ФИО1 купил недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, а именно: склад, сторожку и навес (л.д.16-17).

Согласно выписок из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Крым-Аромат» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества в виде навеса, сторожки и склада по <данные изъяты> доли на каждый объект (л.д.18-23).

Согласно выписок из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, за ПК «Ритм» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества в виде склада, здания столярного цеха и бытового здания по <данные изъяты> доли на каждый объект (л.д.24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли навеса, сторожки и склада, приобретенных истцом у ООО «Крым-Аромат», зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 04.07.2007 года предоставленного представителем ООО «Крым-Аромат», то есть на основании документа подтверждающего ранее возникшее право на объект недвижимости, что соответствует вышеуказанным нормам закона.

Таким же образом, произошла регистрация и другого недвижимого имущества, принадлежащего ПК «Ритм».

Таким образом, суд считает, что действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его государственных регистраторов по включению документов и сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании предоставленных правоустанавливающих документов, совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что действия ответчиков относительно недвижимого имущества, принадлежащего ПК «Ритм», не затрагивают законные права и интересы истца, в связи с отсутствием каких-либо правопритязаний на данное имущество.

Требования истца о регистрации перехода к нему права собственности от ООО «Крым-Аромат» на приобретенные объекты недвижимости, также удовлетворению не подлежат, поскольку его права в этой части никем не нарушены, с данными требованиями к ответчикам он не обращался, и соответственно ему не было отказано в данной регистрации.

Суд также считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и в не надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2018 года.

Судья: