Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2570/2024

УИД 91RS0018-01-2024-002166-06

Дело № 2-2570/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица: ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее-АО «СК «Астро-Волга) в пользу ФИО4:

- недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>

- штраф <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 69 700,00 рублей;

- неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8Р. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8Р.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей, истца по делу на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата от АО «СК «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> (из которых 15 000,00 рублей – компенсация расходов по эвакуации, <данные изъяты> – выплата страхового возмещения).

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как проведенной независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО4 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено заявления (претензии) с требованиями о выдаче направления на СТО либо выплате страхового возмещения в полном размере, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, однако от АО «СК «Астро-Волга» был получен ответ об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате рассмотрения была проведена независимая технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанным решением истец не согласна, учитывая лимит ответственности в рамках ОСАГО, а также выводы экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без участия износа, составляет – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное истец вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями, в которых также просит взыскать сумму штрафа, неустойку и судебные расходы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, так как обществом в полном объеме и в установленные законом сроки, произведена выплата страхового возмещения согласно проведенного исследования, в связи с чем свои обязательства выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО8Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Пежо 301 г.р.з. Н366КМ82, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), ответом начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой транспортного средства (т.1 л.д.92, 95).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8Р. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО8Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5 на обороте).

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8Р. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшей, истца по делу на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами административного по дела по факту ДТП (т.1 л.д.80-90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление об убытке № в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.9), по результатам рассмотрения которого последней ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата от АО «СК «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> – выплата страхового возмещения).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами выплатного дела, поступившими по запросу суда (т.2 л.д.9-104).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) – <данные изъяты> рублей (л.д.11-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТО ИП ФИО9 либо выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки (т.1 л.д.34-36), по результатам рассмотрения которого от АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об исполнении своих обязательств в полном объеме последним, а также о том, что по указанному в заявлении адресу СТО ИП ФИО9 отсутствует (т.1 л.д.37).

Судом установлено, что повторно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТО либо выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки (т.1 л.д.38-41), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астро-Волга» истцом был получен ответ об исполнении своих обязательств в полном объеме обществом. (т.1 л.д.42-43).

Судом также установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.44-46).

Из представленных финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению вышеуказанного обращения, следует, что при рассмотрении была проведена независимая технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д.100-220).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.107-118).

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца четвертого и пятого пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление 11ленума ВС РФ №) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО4, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>, признает его верным и обоснованным.

Доводы истца отраженные в исковом заявлении о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа судом оцениваются критически, так как транспортное средство 2013 года выпуска, т.е. находится в пользовании более пяти лет на дату ДТП.

Также, суд признает ошибочными ссылки истца на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части осуществления страхового возмещения без учета износа комплектующих, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и являлся недействующим на дату ДТП.

Так, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также судом установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно проведенного истцом исследования составляет <данные изъяты>., а разница между выплаченной суммой возмещения страховой компанией и вышеуказанной суммой составляет менее 10%.

Таким образом, с учетом обстоятельств того, что АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, исковые требование ФИО4, в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществила в пользу представителя истца выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, размер расходов на эвакуацию составляет <данные изъяты>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом установления обстоятельств отсутствия задолженности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего физического, в связи с чем, с учетом не установления обстоятельств для удовлетворения требований в части взыскания суммы стразового возмещения и неустойки, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Вопрос по судебным расходам судом не рассматривается в связи с установлением судом правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 195-199 ГПК Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская