Апелляционное постановление № 22К-690/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-690/2017

Судья Конорева Ж.М. материал № 22 к-690/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 июня 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савенко С.Г., <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 июля 2017 года, исчисляя срок заключения с 23 мая 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договорённости с ФИО6 и ФИО8 тайно похитили из находящегося <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имущество ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

По данному факту органом следствия 23.05.2017 года возбуждено уголовное дело №11701380032007453 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органом следствия ФИО1 и ФИО8 подозреваются в совершении следующих деяний.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около <адрес>, имущество ФИО9, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, имущество ФИО10, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося около <адрес>, имущество ФИО11, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося коло <адрес>, имущество ФИО12, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, имущество ФИО13, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

23.05.2017 года возбуждённые по данным фактам уголовные дела №11701380032007426, №11701380032007432, №11701380032007427, №11701380032007428, №11701380032007424 постановлением прокурора Сеймского административного округа г. Курска соединены в одно производство, которому присвоен № 11701380032007424.

25.05.2017 года уголовные дела №11701380032007453 и №11701380032007424 постановлением руководителя следственного отдела соединены в одно производство, которому присвоен №11701380032007424.

23.05.2017 года в 22 часа 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92УПК РФ.

24.05.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего ФИО7/.

Следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием обоснований для избрания данной меры пресечения.

26.03.2017 года судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савенко С.Г. выражая несогласие с постановлением суда, указывая на то, что у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории России, проживает с семьёй, вину признал, им оформлены явки с повинной, даны признательные показания, намерен возместить причинённый ущерб, и, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, назначенное наказание по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 24.03.2017 года отбывает без нарушений, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит обжалуемое судебное решение отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Савенко С.Г., просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что с учётом содержания собранных по делу и представленных с ходатайством данных, у органов следствия имелись достаточные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

При подготовке данного ходатайства и при судебном разбирательстве этого ходатайства, следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу обвиняемого ФИО1 рассмотрен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании выслушаны и оценены доводы обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4 об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, данных о его личности, который не имеет источника дохода, в марте 2017 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде административных штрафов, обвиняется в совершении преступления против собственности, группой лиц, по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести, подозревается в совершении пяти преступлений против собственности в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 24.03.2017 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В постановлении суда в соответствии со ст.108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обоснованное решение, и невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей либо нуждается в лечении в условиях, не связанных с содержанием под стражей, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд указал об осуждении ФИО1 24.03.2017 года Большесолдатским районным судом Курской области, тогда как следует из представленного материала, он осуждён 24.03.2017 года Октябрьским районным судом Курской области, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Савенко С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2017года изменить:

указать в вводной и описательно-мотивировочной частях об осуждении ФИО1 24.03.2017 года Октябрьским районным судом Курской области.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г.Курска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а поданную защитником - адвокатом Савенко С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев