Решение № 2А-1489/2020 2А-1489/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2А-1489/2020

Дело № 2а – 1489/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города ФИО5 УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города ФИО5 УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий по аресту транспортного средства и передаче его на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по аресту транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, которое было мотивировано следующим. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2016 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и административным истцом, взыскана задолженность в размере 255703,79 руб. и государственная пошлина в размере 11 757,03 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285000 руб. Судебным приставом-исполнителем (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП города ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство, из заработной платы ФИО1 удерживается 50 %. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и передан на хранение административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 по надуманным основаниям объявила автомобиль в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ повторно наложила на него арест и передала на хранение представителю ПАО Сбербанк. ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов для выяснения оснований передачи автомобиля на хранение представителю банка, но СПИ ФИО2 ссылается на решение суда и возражения банка. Поскольку решение суда исполняется, удержания из заработной платы производятся, изъятие у неё автомобиля, по мнению административного истца, является незаконным. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ожидает рождения третьего ребенка, поэтому удержание значительной суммы из её заработка и лишение возможности пользоваться автомобилем создают для административного истца серьезные проблемы. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным и отменить решение СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № и о передаче его на хранение ПАО Сбербанк, и передать ей указанный автомобиль до выполнения решения суда о его реализации.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административного ответчика была привлечена СПИ Октябрьского РОСП города ФИО5 ФИО2 <данные изъяты> Кроме того, в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО Сбербанк, являющееся взыскателем по отношению к должнику ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что решение суда в пользу ПАО Сбербанк исполнено ею меньше, чем наполовину, но удержания из заработной платы производятся регулярно, в связи с чем у приставов не имелось оснований для ареста и изъятия автомобиля с передачей его на хранение представителю банка. Ранее автомобиль также арестовывался приставами, но не изымался и она имела возможность им пользоваться. Поэтому ФИО1 полагала, что подобная возможность сохранится вплоть до момента реализации автомобиля. При этом административный истец не смогла пояснить суду, в чем именно заключается незаконность действий или решения СПИ ФИО2, настаивая исключительно на том, что автомобиль ей необходим и она считает, что он должен быть оставлен в её пользовании. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что получила акт о наложении ареста на автомобиль в декабре 2019 года, но до сентября 2020 не обращалась в суд с целью оспаривания данного акта, поскольку пыталась урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке с представителем банка и службой судебных приставов.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, просил рассмотреть дело без своего участия <данные изъяты> Против удовлетворения требований ФИО1 представитель данного административного ответчика возражал на том основании, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав и законных интересов оспариваемыми действиями либо решениями СПИ ФИО2, поскольку для своевременного исполнения требований исполнительного документа денежных средств, удерживаемых у должника недостаточно, в связи с чем СПИ правомерно было принято решение об аресте и принудительной реализации транспортного средства должника. В настоящее время автомобиль передан на реализацию. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СПИ ФИО2 также возражала против иска по основаниям, аналогичным тем, что были указаны в возражениях Управления ФССП России по Ивановской области. Также ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 в мае 2016 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, но в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, в декабре 2017 года оно было окончено, арест, наложенный на автомобиль должника - снят, а имущество отозвано с реализации. В мае 2019 года исполнительное производство было вновь возбуждено, автомобиль снова был арестован и передан на хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк. В настоящее время автомобиль не реализован, торги признаны несостоявшимися и его продажная цена будет снижена.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При рассмотрении едал судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Нечаевой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Матюшиной) Н.С. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255702,79 руб., государственная пошлина в размере 11757,03 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285000 руб. <данные изъяты> На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО4 денежных средств в указанном размере <данные изъяты> и на обращение взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № СПИ Октябрьского РОСГ горда ФИО5 ФИО6 был наложен арест без права пользования указанным транспортным средством <данные изъяты> При этом транспортное средство у должника не изымалось, было передано на хранение должнику ФИО4, которая обязалась хранить его в гараже по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению <данные изъяты> Одновременно СПИ Октябрьского РОСП города Большаковой А.А. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО4- автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № - и об отзыве его с реализации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП города ФИО5 ФИО7 в отношении ФИО4 вновь были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> и обращению взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> за №-ИП <данные изъяты> и №-ИП (<данные изъяты> соответственно. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было заведено розыскное дело в отношении транспортного средства Форд Фокус 2005 года выпуска VIN № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было обнаружено, арестовано, изъято СПИ ФИО2 и передано на хранение без права пользования представителю ПАО Сбербанк. Должник ФИО4 при аресте транспортного средства не присутствовала, но копия акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была вручена ей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7) ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 ФЗ № 229, в соответствии с ч. 1 которой СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 80 ФЗ № 229).

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на принадлежащий ФИО4 автомобиль, и задолженность, которую обеспечивает залог транспортного средства, до настоящего времени должником не погашена, следовательно, действия СПИ ФИО2 по наложению ареста на заложенное имущество являются не только правомерными (т.е. соответствующими закону), но и обоснованными с точки зрения необходимости полного исполнения судебного акта.

Так как обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ № 229), и кроме того, в соответствии с п. 1) ч. 3, ч. 4 ст. 80 названного закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок которого определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), суд считает, что у СПИ ФИО2 имелись законные основания для изъятия арестованного автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска VIN №. Поскольку должником ФИО8 не было представлено каких-либо доказательств особой значимости для неё арестованного транспортного средства, у СПИ ФИО2 не имелось препятствий для передачи автомобиля взыскателю в целях обеспечения его сохранности до реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> а также пояснениями СПИ ФИО2 в судебном заседании, и в настоящее время находится в территориальном управлении Росимущества, являющемся органом, к компетенции которого относится организация публичных торгов.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания действий СПИ ФИО2 незаконными и, как следствие, для возврата арестованного и изъятого транспортного средства административному истцу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела и пояснений административного истца акт о наложении ареста на транспортное средство и о передаче его на хранение представителю взыскателя был получен ФИО8 19.11.2019. Настоящее административное исковое заявление было подано в суд 22.09.2020 <данные изъяты> то есть спустя 10 месяцев после того, как административному истцу стало известно о совершения СПИ ФИО2 действий, оспариваемых в настоящем деле. Доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 установленного срока в настоящем деле не имеется. Довод административного истца о том, что она обращалась для решения вопроса о снятии ареста к представителям взыскателя и в службу судебных приставов, является несостоятельным, поскольку, во-первых, он ничем не подтвержден, а во-вторых, не имеет правового значения для оценки судом обстоятельств, связанных с соблюдением истцом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не заявляла.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.