Решение № 12-31/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Мировой судья Кудрявцева С.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием защитников ФИО6, ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес><адрес>, не привлекавшейся к

административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель ФИО1 – ФИО6, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 не совершала ДТП, участником его не является, предоставленным стороной защиты доказательствам, судом оценка не дана, свидетель ФИО7 в суд для допроса не явилась, выводы эксперта ФИО8 в заключении являются вероятными и однозначно не подтверждают совершение ДТП между транспортными средствами ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, с учетом выводов приобщенного заключения специалиста ФИО9, данных в результате проведения им рецензирования заключения эксперта ФИО8, согласно которым, при анализе повреждений автомобилей в экспертном заключении, ошибочно определено, что все зафиксированные повреждения относятся к рассматриваемому событию ДТП при наезде а/м Шкода на не неподвижный а/м EXEED.

ФИО1, в суде доводы жалобы поддержала и пояснила, что свою вину в совершении правонарушения не признает, ДТП не совершала, в тот день, ездила в магазин, выезжая с парковки, услышала странный звук под днищем своего автомобиля в районе заднего моста, отъехала на несколько метров вперед и встала под фонарем уличного освещения, осмотрела машину снизу и, не заметив ничего странного, уехала с парковки. Указывая на то, что целью остановки ее был осмотр автомобиля из-за звука, непонятного происхождения, а не удара по машине сзади, как отражено в постановлении.

Потерпевший ООО «ТехноСервис» ФИО10 в суд не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе от него не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ее защитников ФИО6, ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, после чего оставила (уехала) место ДТП, участницей которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП (л.д. 5);

- письменным объяснением потерпевшего ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, около магазина Дикси д. Попово г.о. Чехов, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Когда возвратился к автомобилю, к нему подошла женщина и пояснила, что в 19 часов 37 минут автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с парковки, ударил его автомобиль и показала фото автомобиля. Причиненный ему ущерб считает значительным (л.д.6);

- схемой места ДТП от 22.09.2023с отображением расположения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.7);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 (л.д.9);

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, согласно которому, на указанном автомобиле установлены повреждения заднего бампера и его накладки (л.д.11-12);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которой владельцем указанного автомобиля является ООО ТЕХНОСЕРВИС (л.д.13-14);

- карточкой операции с ВУ, согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории В,В1, С, С1 (л.д.14);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 принят в состав участников ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (л.д.15);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 вступил в должность Генерального директора ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (л.д.16);

- письменным объяснением ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут она стала свидетелем ДТП, когда автомобиль г.р.з. №, сдавал задним ходом и совершил наезд в правую часть припаркованного автомобиля, затем припарковался, после того, как вышла из магазина в <адрес><адрес>, данный автомобиль уехал. О случившемся она сообщила владельцу пострадавшего автомобиля, предоставив ему фото автомобиля, совершившего наезд (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО11 (л.д.20);

- сведениями наблюдения видеокамер AZ500469b AS500705 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <***> ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:38 находился по адресу: автодорога «Чехов-Попово» 7км+540м, н.<адрес> городок ЗИЛ, в 19:38:07 – автодорога «Чехов-Попово» 9км+71м, н.<адрес> (л.д.21-22);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1 (л.д.23);

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому она ездила в магазин и, выезжая с парковки, услышала удар по машине сзади, отъехав на некоторое расстояние и убедившись, что никаких повреждений нет, уехала с парковки. ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову, ДТП не совершала (л.д.27);

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории В (л.д.28);

- карточкой правонарушения ФИО1 (л.д.29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассматриваемом случае произошел наезд левой частью заднего бампера и дверью багажника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на правую часть заднего бампера и декоративную накладку правой трубы системы выпуска отработанных газов автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, при движении автомобиля «<данные изъяты>» назад (л.д.32-36);

- протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время, обстоятельства и событие правонарушения (л.д.37);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО12, об обстоятельствах совершения вышеуказанного правонарушения (л.д.40).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства и признаются как допустимые доказательства по делу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО1, в нарушение Правил, оставила место ДТП, что запрещено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КРФоАП, так как она, совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала ДТП, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка.

ФИО1 выражает несогласие с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, опираясь на рецензию на заключение указанной экспертизы, специалиста ФИО9, составившего рецензию. Доводы ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО10, не соответствуют по высоте неубедительны, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта, в совокупности с другими оцененными судом доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку дано экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о.Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, на основании определения должностного лица о назначении автотехнической экспертизы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КРФоАП, его выводы обоснованы, противоречий и неясностей не содержат, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

При этом, суд относится критически к представленной стороной защиты рецензии на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит отклонению, поскольку выполнена на основании договора №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заинтересованным лицом, сведений о предупреждении проводившего его лица об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит, материалы дела и автотранспортные средства ему не предоставлялись и не были предметом их изучения и осмотра ТС, в связи с чем заключением специалиста по настоящему делу не является.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КРФоАП.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КРФоАП, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о привлеченном лице, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также ее возраст и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Суд считает вышеуказанное постановление, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО6 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО14