Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-11941/2017;) ~ М-9607/2017 2-11941/2017 М-9607/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 08 час. 56 мин. произошло столкновение автомобилей: ВАЗ - 2106 (гос. per. [ № ]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 3. и автомобиля ВАЗ 21150 ([ № ].) под управлением ФИО1.

В ДТП виновным признан ФИО4. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21150 ([ № ].).

На момент ДТП ФИО1 владел действующим полисом ОСАГО [ № ], СПАО «Ингосстрах».

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о произошедшем ДТП, его сообщение приняли и посоветовали обратиться в отдел урегулирования убытков с необходимыми для произведения выплаты документами.

Однако непосредственно в страховой компании в принятии заявления Истцу было отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» была проведена независимая экспертиза (Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта на сумму 93 221,00 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12 000 руб. (договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате по ОСАГО.

Однако страховая компания отказала в выплате с обоснованием того, что у страховой компании отсутствует возможность получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, ФИО1, страховое возмещение в сумме 93 221,00 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, ФИО1, стоимость услуг по технической экспертизе 12 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 739, 17 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, ФИО1, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, ФИО1, неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему в размере 400 000 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, ФИО1, размер компенсации морального вреда- 10 000, руб. Судебные расходы отнести солидарно на счет ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, ФИО1, страховое возмещение в сумме 93 221,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, ФИО1, стоимость услуг по технической экспертизе 12 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 739,17 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, ФИО1, размер компенсации морального вреда - 10 000, руб. Судебные расходы отнести на счет ответчика ФИО4.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 (на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания) завяленные исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 08 час. 56 мин. произошло столкновение автомобилей: ВАЗ - 2106 (гос. per. [ № ]), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 3. и автомобиля ВАЗ 21150 ([ № ].) под управлением ФИО1.

В ДТП виновным признан ФИО4. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21150 ([ № ].).

На момент ДТП ФИО1 владел действующим полисом ОСАГО [ № ], СПАО «Ингосстрах».

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о произошедшем ДТП, сообщение приняли и посоветовали обратиться в отдел урегулирования убытков с необходимыми для произведения выплаты документами.

Однако непосредственно в страховой компании в принятии заявления Истцу было отказано.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» была проведена независимая экспертиза (Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта на сумму 93 221,00 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12 000 руб. (договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [ № ], на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанных обстоятельствах у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [ № ], доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП в размере 93 221 рубль, а также расходов по технической экспертизе в размере 12 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом.

Кроме того, истцом завялены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменное требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных либо допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559 рублей 20 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 221 рубль, стоимость услуг по технической экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 559 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кучерова Ю.В.