Решение № 2-4630/2018 2-4630/2018~М-4067/2018 М-4067/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4630/2018

Дело № 2-4630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав следующее.

01.08.2018 года в г. Новокуйбышевске на ул. Дзержинского, дом № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 в момент управления транспортным средство не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520 440 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 7650 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 780 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 2500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 520 440 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 7 650 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 780 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в сиковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что не согласен с заключением эксперта, однако, от проведения судебной эксперты отказался.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года в г. Новокуйбышевске на ул. Дзержинского, дом № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

03.08.2018 года истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» по прямому возмещению убытков. 09.08.2018 года от АО «ОСК» поступил ответ, согласно которого выплата страхового возмещения не может быть произведена, так как у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в момент управления транспортным средство не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520 440 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 7 650 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 780 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения по величине УТС составили 2 500 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 520 440 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 780 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 650 рублей и 2500 рублей обоснованы, поскольку данные расходы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Кроме того, экспертные заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие ответчика с экспертными заключениями ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку указанные заключения принимаются судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Заключение оценивается судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данных экспертных заключений, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 рублей 30, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что определением суда от 14.09.2018 года на основании ходатайства истца ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер 3 782 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 520 440 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 7 650 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 780 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 579 700 рублей 30 копеек (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот рублей 30 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3782 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь