Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-003174-10

Дело № 2-2975/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2244/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотема 39» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Автотема 39» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотема 39», указав, что 13.06.2024 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл у ответчика новое транспортное средство «ZEEKR X» 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 4 300 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявил в нём недостатки – течь редуктора электромотора и посторонний шум в электромоторе, в связи с чем 06.03.2025 в адрес ответчика было направлено предложение провести проверку качестве транспортного средства с целью установления причин недостатков и их устранения. Однако ООО «Автотема 39» оставило обращение без ответа.

В этой связи истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения проверки качества вышеуказанного автомобиля, и согласно заключению № 48067 от 13.05.2025 в транспортном средстве выявлен ряд неисправностей, первичной причиной которых явился низкий уровень масла в переднем редукторе. При этом такой низкий уровень масла не связан с его утечкой в процессе эксплуатации, образовался ещё до передачи транспортного средства его нынешнему владельцу.

В целях устранения выявленных недостатков 15.03.2025 ФИО1 приобрёл новый электромотор стоимостью 330 000 руб., стоимость работ по его замене составила 247 240 руб.

20.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить понесённые им расходы на устранение недостатков товара, однако такая претензия была также оставлена Обществом без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Автотема 39»: возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 577 240 руб.; неустойку за период с 16.06.2025 по 18.06.2025 в размере 17 317,20 руб., с последующим взысканием неустойки за период с 19.06.2025 по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы возмещения понесенных расходов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы; возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Автотема 39» в пользу ФИО1 взыскано возмещение понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля – 577 240 руб., неустойка – 860 087,60 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 723 663,80 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., а всего взыскано 2 245 991,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 373,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автотема 39» в лице директора ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Полагает, что истцом не был соблюдён досудебный претензионный порядок, что лишает его права требовать взыскания с ответчика неустоек и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что поступившее в адрес Общества обращение, поименованное «Уведомление о необходимости проведения проверки качества проданного товара Покупателю и устранения недостатков», подписано представителем по доверенности, которой не подтверждается наличие у представителя полномочий на представление интересов ФИО1 в коммерческих организациях, за исключением страховых компаний.

Обращает внимание на то, что начисленные судом размеры штрафа и неустойки не соблюдают баланс интересов кредитора и должника, приводят к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика.

Считает, что часть работ, включенных в расчёт стоимости иска, не имеет причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара, методика проведения исследования, в том числе в части расчёта размера ущерба, не соответствует установленным законом требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,

пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Автотема 39» является торговля розничная легковыми автомобилями.

13.06.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Автотема 39» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «ZEEKR X», VIN №, 2023 года выпуска, серого цвета, стоимостью 4 300 000 руб.

18.06.2024 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИББД с присвоением гос.номера №.

В период эксплуатации истцом указанного автомобиля в нём проявились недостатки – течь редуктора электромотора, в связи с чем 10.03.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 вручил ООО «Автотема 39» уведомление о необходимости проведения проверки качества проданного товара покупателю и устранения недостатков.

Ответа на полученное уведомление от ООО «Автотема 39» не поступило.

В этой связи 27.03.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уведомил ответчика о проведении экспертизы и предложил направить своего представителя для проведения осмотра автомобиля экспертом 02.04.2025 в 10:00 по адресу: <...>.

В назначенное время специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» в присутствии представителя ООО «Автотема 39» ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО5 был проведен осмотр спорного транспортного средства.

По результатам проведённого осмотра составлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 48067 от 13.05.2025, согласно которому при визуальном осмотре переднего редуктора автомобиля «ZEEKR X», 2023 г.в., VIN №, установлено: подтеков трансмиссионного масла через уплотнения и соединения переднего редуктора не обнаружено; следов ударов о передний редуктор и электродвигатель не обнаружено; на резьбовую часть сливной пробки переднего редуктора нанесена контрольная метка, выполненная белой краской, метка не повреждена, что свидетельствует об отсутствии откручивания сливной пробки; имеется трещина корпуса редуктора в нижней части, в районе нижнего крепления; разрушение роликом подшипника корпуса переднего редуктора в передней части, с утратой фрагмента, разрушающее воздействие на корпус редуктора происходило изнутри.

После демонтажа, вскрытия переднего редуктора и исследования его узлов и деталей установлено: внутри корпуса редуктора находятся разрушенные фрагменты элементов и корпуса редуктора; разрушен внутренний подшипник промежуточного вала; промежуточный вал в месте установки внутреннего подшипника имеет изменение цвета металла (т.н. «цвет побежалости») из-за возникновения повышенной силы трения; посадочное место на корпусе электродвигателя под установку подшипника промежуточного вала повреждено разрушенным подшипником, с изменением цвета металла из-за возникновения повышенной силы трения; зубья первичного вала разрушены; зубья промежуточного вала разрушены; зубья дифференциала разрушены; корпус редуктора и корпус электромотора повреждены разрушенными фрагментами узлов и деталей редуктора.

Причиной возникновения выявленных недостатков и повреждений переднего редуктора автомобиля, согласно выводам специалиста, является низкий уровень трансмиссионного масла в переднем редукторе. Недостаточное количество трансмиссионного масла в редукторе не связанно с его утечками в процессе эксплуатации, а образовано до передачи представленного транспортного средства в эксплуатацию владельцу.

В целях устранения выявленных неисправностей транспортного средства ФИО1 заключил с П. договор купли-продажи электромотора № б/н от 15.03.2025, по которому приобрел электромотор марки «Zeekr» № P5WK3B00U, артикул 6608090331, TZ180XSB01, производитель «Zeekr», объем 115 KW, 200 ТM, 16000 PM, вид – передний электромотор, 2023 г.в., стоимостью 330 000 руб.

08.04.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ИП Д. (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в соответствии с которым исполнитель принимает на ремонт транспортное средство «Zeekr», №.

Сумма понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ по замене электромотора составила 247 240 руб., что подтверждено актом об оказании услуг, заказ-нарядом № 2186 от 08.04.2025 и платёжными документами.

20.05.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить сумму понесённых им расходов общей суммой в размере 604 000 руб. в срок до 02.06.2025.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, основываясь на выводах представленного ФИО1 заключения специалиста, не опровергнутых ООО «Автотема 39», правомерно счёл доказанным тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль с недостатками, которые имелись до передачи покупателю товара и не были оговорены продавцом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесённых на устранение недостатков.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Автотема 39», удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на устранение недостатков товара – стоимость приобретенного электромотора и стоимость ремонтных работ по его замене в сумме 577 240 руб., что подтверждено представленными истцом платёжными документами.

Доводы апелляционной ответчика, оспаривающие такие выводы суда, сводятся к несогласию с размером заявленных истцом убытков и не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Автотема 39» не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения выявленных в автомобиле недостатков, и что фактически понесённые истцом расходы не относимы к спорным недостаткам.

Доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, представленное истцом заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы суд правомерно отклонил как не отвечающее требованиям процессуального законодательства.

В силу п. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции и неоднократное отложение рассмотрения дела с предоставлением ООО «Автотема 39» времени для предварительного внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области, необходимая сумма денежных средств ответчиком на указанном счёте размещена не была.

В свою очередь суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета, о чем было заявлено ответчиком, поскольку ООО «Автотема 39» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится, и не доказало отсутствие у него финансовой возможности произвести оплату экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Автотема 39», являясь организацией, на профессиональной основе осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, после уведомления истца о возникновении неисправности могло принять меры для проверки технического состояния автомобиля на предмет наличия в нём недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, определения способа и стоимости устранения недостатков, однако таких мер ответчик не предпринял.

В свою очередь потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Истец как более слабая сторона договора не обладает специальными познаниями, а поэтому устранил выявленный недостаток указанным выше способом, понеся при этом расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков с 16.06.2025 по день вынесения решения суда.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Суд на основании приведенных норм закона правомерно признал наличие у покупателя права требовать взыскания с продавца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле.

За заявленный истцом период с 16.06.2025 по 11.11.2025 размер неустойки судом определен в размере 860 087,60 руб. (577 240 х 1 % х 149), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано завышенным размером, поскольку в случае её расчёта исходя из цены товара (4 300 000 руб.) размер неустойки за указанный период составит 6 407 000 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена с учётом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 723 663,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении штрафных санкций вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.05.2026 направлялась досудебная претензия, которая была им получена 05.06.2025 и оставлена без удовлетворения.

Позиция подателя жалобы о правомерности игнорирования ответчиком претензии, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО2 по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на обращение в коммерческую организацию, не может быть признана обоснованной.

Как следует из содержания доверенности от 29.01.2024, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех органах и учреждениях с правом подачи заявлений, в том числе в электронном виде.

При этом само по себе отсутствие в доверенности прямого указания о наделении поверенного полномочиями на представление интересов доверителя в коммерческих организациях, вопреки доводам заявителя, не давало оснований усомниться в правомочиях ФИО2 на обращение от имени ФИО1 в ООО «Автотема 39» на основании указанной доверенности с досудебной претензией, поскольку действующее законодательство не требует специального указания на то в доверенности.

Более того, до обращения истца с такой досудебной претензий ответчик фактически признавал полномочия представителя ФИО1 – ФИО2, получив от него уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля специалистом и направив на осмотр своего представителя.

С учётом приведенных обстоятельств, в рассматриваемой правовой ситуации применим принцип эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи заявление ООО «Автотема 39» об отсутствии полномочий у представителя ФИО1 – ФИО2 в той ситуации, когда ранее ответчик такие полномочия признавал, противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: