Апелляционное постановление № 22-1080/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-545/2020

Судья Чернышов А.А. дело № 22-1080/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

подозреваемого ФИО10,

адвоката Касевича А.В., представившего удостоверение № 3791, выданное 29 июня 2020 года, и ордер № С 208268 от 09 марта 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает постановление незаконным. Считает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с назначением судебного штрафа, суд не учел в должной мере всех обстоятельств дела, и, в частности, то обстоятельство, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО7, у которого остались дети. Также указывает, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО10 рассмотрено в отсутствие потерпевшей, у которой не выяснено сведений о возмещении ей ущерба, и каким образом данный ущерб был возмещен. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны реквизиты, необходимые для перечисления штрафа в бюджет. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях адвокат Касевич А.В. считает апелляционное представление необоснованным. Полагает, что утверждение прокурора о том, что суд первой инстанции не учел в должной мере всех обстоятельств дела, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства, необходимые для применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтвержден потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, а отсутствие потерпевшей ФИО9 в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения ходатайства, в соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ. Указание в резолютивной части постановления суда реквизитов, необходимых для перечисления штрафа в бюджет, УПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд первой инстанции изложил, что порядок оплаты штрафа указан в прилагаемой к постановлению информации. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО10, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется.

Доводы апелляционного представления о том, что у потерпевшей, которая не явилась в судебное заседание, не выяснено о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными. В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО9 о рассмотрении дела судом первой инстанции была надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о прекращении дела в отношении ФИО10 не возражала.

Согласно материалов дела, ФИО10 были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда, выплачены потерпевшей стороне денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 Согласно заявления потерпевшей ФИО9, адресованного суду апелляционной инстанции, последняя претензий к подозреваемому ФИО10 не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО10 деяния, конкретные действия ФИО10 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО10 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа верно определен судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части постановления суда реквизитов, необходимых для перечисления штрафа в бюджет, УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья