Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-704/2016;)~М-756/2016 2-2-2/2017 2-704/2016 М-756/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №2-2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной,

представителя истцов адвоката Балдуева В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненными им ответчиком 21.09.2016 года в ходе словесной ссоры произошедшей между ними, телесными повреждениями. У ФИО2 имелась <данные изъяты>. У ФИО3 имелась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были причинены им ответчиком. Свои физические и нравственные страдания ФИО2 оценивает в сумму 150000 рублей, ФИО3 – в сумму 100000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.Б., который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все имеющиеся у истцов телесные повреждения возникли от действий ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно в указанные в иске место и время, находясь в доме истцов, куда зашел по приглашению супруги истца ФИО2, он, отбиваясь от истцов, которые на него нападали, нанес каждому из истцов несколько ударов в область лица, но значительных телесных повреждений он им не причинял. Также пояснил, что истец ФИО2 до указанного конфликта уже находился состоянии сильного алкогольного опьянения вне дома и мог получить телесные повреждения не при указанных обстоятельствах, а ранее. О наличии каких-либо конкретных телесных повреждениях у данного истца до произошедшего между ними конфликта ему не известно, видимых следов от таких повреждений у данного истца он не видел. Считает, что указанные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствующими причиненным им телесным повреждениям.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А. Гришина полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материала КУСП № по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 следует, что 21.09.2016 года ФИО2 обратился в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к ответственности за причиненные последним заявителю и его сыну ФИО3 21.09.2016 года примерно в 03.00 часа телесные повреждения в помещении дома <адрес>. В ходе проверки по данному заявлению было установлено лицо причинившее истцам телесные повреждения – ФИО1, в отношении которого по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелась <данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения 21.09.2016 года побоев ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно медицинской карты ФИО2 21.09.2016 года ему была оказана первичная медико-санитарная помощь на дому по месту его жительства, а также 21.09.2016 года ФИО2 обращался к врачам ГУЗ ФИО4 хирургу, неврологу, окулисту, была сделана рентгенограмма костей носа и костей черепа, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено определенное лечение.

Согласно медицинской карты ФИО3 21.09.2016 года ФИО3 обращался к врачам ГУЗ ФИО4 хирургу, педиатру, была сделана рентгенограмма нижней челюсти, поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось: <данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны, <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от одного – двукратного воздействия тупого твердого предмета, возможно 21.09.2016 года. Эти повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 не причинили вреда здоровью последнему и соответственно причинно-следственная связь в данном случае не устанавливается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось: <данные изъяты> явившейся следствием заживления раны, <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от одного – двукратного воздействия тупого твердого предмета, возможно 21.09.2016 года. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Между полученными телесными повреждениями, имеющимися у ФИО2 и причиненным вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что 21.09.2016 года ФИО1 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно данных судебно-медицинского освидетельствования не причинили расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно данных судебно-медицинского освидетельствования причинили легкий вред здоровью человека, в результате чего истцы испытали физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, опасении за свою жизнь и свое здоровье.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Истцы испытали страх за свое здоровье, перенесли определенные душевные переживания и физическую боль.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений причиненных истцам, и форму вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что он ударил истцов не более двух раз рукой в лицо и более истцам ударов не наносил, а также, что остальные телесные повреждения имеющиеся у истца ФИО2, возникли у того либо ранее, до произошедшего между ними конфликта, либо позднее, и не от действий ответчика, а при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика он выплаты истцам компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения имеющиеся у истца ФИО2, возникли у истца ФИО2 при иных обстоятельствах, при этом согласно выводов судебно-медицинского эксперта имеющиеся у истца ФИО2 телесные повреждения, возникли 21.09.2016 года, после чего тот был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ ФИО4 в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в указанных истцом ФИО2 обстоятельствах при которых им были получены указанные травмы.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред и телесные повреждения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 3, 15 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова