Решение № 12-639/2019 12-71/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-639/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года <адрес> края

Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 - Гранин М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства как посредством телефонограммы, так и посредством судебной корреспонденции, направленной почтовой связью, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, в действительности автомашиной управлял брат ФИО2, который довозил последнего домой.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника ФИО2 - Гранина М.Д., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2019 г. начальником ОДПС, ТНиДН, ПБДД ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований закона, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2019 г.; письменными объяснениями ФИО7 от 30.06.2019 г.; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 30.06.2019 г., предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОДПС, выявившего административное правонарушение, от 30.06.2019 г.Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершены в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных должностным лицом ОДПС протоколах.

Помимо этого ФИО2 каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов не привел, хотя такой возможности не был лишен.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, предоставленные нормами КоАП РФ, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался».

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудником полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, у которого находившимся при исполнении должностных обязанностей сотрудником полиции, остановившим транспортное средство под управлением ФИО2, выявлены признаки алкогольного опьянения.

Нотариально удостоверенное заявление брата ФИО2 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО2, при вынесении оспариваемого постановления обоснованно оценено мировым судьей критически с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, опровергающих позицию стороны защиты.

Таким образом, письменное заявление ФИО5 при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и расценивается как желание помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности.

Доводы о недействительности письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3, указавших на ФИО2 как на водителя транспортного средства, несостоятельны. При даче названных объяснений данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их письменные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и расцениваются как надлежащие доказательства по делу.

Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом ОДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела и неприязненном отношении к ФИО2 материалы дела не содержат. Само по себе служебное положение сотрудника полиции и перечисление им в процессуальных документах в соответствии с требованиями законодательства выявленных у ФИО2 всех признаков опьянения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что остановка транспортного средства ФИО2 сотрудниками полиции была незаконной, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками полиции в материалы дела не представлена запись видеорегистратора, не может повлечь отмену оспариваемого постановления в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции в процессуальных документах при указании такого признака опьянения как поведение лица, не соответствующее обстановке, предусмотренного п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не привел его расшифровку, не основана на законе.

Изложенный в жалобе довод о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безоснователен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Гранина Михаила Дмитриевича, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова