Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

№2-514-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино «08» июня 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………... ФИО1

С участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

- ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

С 17.03.2008 года ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в Белгородской области, работает в должности начальника управления лесами Белгородской области.

25.01.2017 года ФИО4 направила в адрес Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, обращение, в тексте которого имеется запись «<данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ФИО4 опровергнуть сведения, указанные в обращении от 25.01.2017 года, адресованного Председателю Правительства Российской Федерации ФИО5, а именно «<данные изъяты> путем направления соответствующего обращения Председателю Правительства Российской Федерации и начальнику управления лесами Белгородской области ФИО2, а также компенсировать истцу моральный вред в размере 1 млн. рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что вышеуказанные высказывания, отраженные ФИО4 в обращении от 25.01.2017 года, порочат честь и достоинство государственного гражданского служащего – начальника управления лесами Белгородской области ФИО2. Также указала на причинение данными высказываниями, примененными ответчиком, нравственных страданий ФИО2

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ею ошибочно, в том числе и с плохим состоянием здоровья, был направлен в адрес Председателя Правительства РФ ФИО5 черновик, в котором имелась запись <данные изъяты>». Впоследствии осознав случившееся, ею было направлено в прокуратуру Белгородской области обращение, в котором она просила направленный ранее черновик считать недействительным. После получения искового заявления истца о защите чести и достоинства, 25.05.2017 года ею направлено в адрес премьер-министра Правительства РФ ФИО5 и начальника управления лесами Белгородской области ФИО2 опровержения высказываний, имеющихся в обращении от 25.01.2017 года. и принесены извинения истцу. Указала, что она никоим образом не желала опорочить честь и достоинство истца. В обращении от 25.01.2017 года она предположила, что поскольку ею предприняты все необходимые меры для оформления земельного участка, которые оказались безрезультатными, и подумала, что остается только <данные изъяты>. Однако она не уличила истца <данные изъяты>, поскольку данных действий он не предпринимал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 17.03.2008 года проходит государственную гражданскую службу в Белгородской области, работает в должности начальника управления лесами Белгородской области, что подтверждается копией приказа.

25.01.2017 года ФИО4 направила в адрес Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, обращение, в тексте которого имеется запись «<данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что требования к служебному поведению гражданского служащего регламентированы ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи, с чем считает, что вышеуказанные высказывания ответчика, порочат честь и достоинство истца, который занимает должность государственного гражданского служащего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в соответствующий орган, в который было адресовано письмо со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, занимающего должность государственного гражданского служащего, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Изложенные ответчиком обстоятельства в обращении от 25.01.2017 года являются ни чем иным, как мнением. Поскольку мнение ответчика не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, то его требования не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 ГК РФ.

В указанном обращении от 25.01.2017 года ФИО4, адресованном Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 содержится мнение ответчика, а также то, что ответчик воспользовался правом на обращение в государственные органы по вопросу разрешения конфликтной ситуации, возникшей с управлением лесами Белгородской области по поводу оформления земельного участка в <адрес>, относящегося к землям лесного фонда, следовательно, данное обращение не может быть рассмотрены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства истца, как распространенные сведения.

Кроме того, 25.05.2017 года ФИО4 направлено в адрес Председателя Правительства РФ ФИО5 и начальника управления лесами Белгородской области ФИО2 опровержения высказываний, имеющихся в обращении от 25.01.2017 года, и принесены извинения истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Шебекинского

районного суда ФИО6

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017 года