Решение № 2-2969/2024 2-555/2025 2-555/2025(2-2969/2024;)~М-2439/2024 М-2439/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2969/2024

.

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах ФИО, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Казани, действующий в интересах ФИО, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению ФИО проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика - ФИО1 Органами предварительного следствия установлено, что 04.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО похитило денежные средства на общую сумму 387 000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере. По данному факту ФИО обратилась с заявлением в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам процессуальной проверки, 05.11.2024 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО признана потерпевшей по данному уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО показала, что 04.11.2024 ей в мессенджере «WhatsApp» позвонил мужчина с абонентского номера <№>, который представился сотрудником «Татэнергосбыт» и сообщил, что он звонит по поводу замены счетчика. Данный сотрудник сказал, что ФИО необходимо установить на телефон приложение, чтобы пользоваться новым счетчиком. Далее ФИО, действуя по указанию неустановленных лиц, зашла в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» для активации приложения «Татэнергосбыт». ФИО ждала примерно 15- 20 минут. Когда приложение не активировалось она поняла, что общалась с мошенниками, после чего по данному факту обратилась в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 90 000 руб. поступили переводом на банковский счет <№>, привязанный к банковской карте <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, <Дата> г.р., паспорт серии <№>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Самарской области. В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО1, которому перечислены данные денежные средства, не представилось возможным. В ходе предварительного следствия получены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», согласно которым, денежные средства в результате перевода со стороны ФИО в размере 90 000 рублей поступили на банковский счет <№>, привязанный к банковской карте <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, <Дата> г.р., паспорт серии <№>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Самарской области. Из вышеуказанных сведений следует, что в 09 ч.39м. 04.11.2024 на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 90 000 рублей. Сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями ФИО Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Представитель прокурора Московского района г. Казани- старший помощник прокурора г. Новокуйбышевска Муханчалова Р.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в сове отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращению ФИО проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика - ФИО1

Органами предварительного следствия установлено, что 04.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО похитило денежные средства на общую сумму 387 000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере.

По данному факту ФИО обратилась с заявлением в отдел полиции <№> «Московский» УМВД России по городу Казани, по результатам процессуальной проверки, 05.11.2024 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО показала, что 04.11.2024 ей в мессенджере «WhatsApp» позвонил мужчина с абонентского номера <№>, который представился сотрудником «Татэнергосбыт» и сообщил, что он звонит по поводу замены счетчика. Данный сотрудник сказал, что ФИО необходимо установить на телефон приложение, чтобы пользоваться новым счетчиком. Далее ФИО, действуя по указанию неустановленных лиц, зашла в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» для активации приложения «Татэнергосбыт». ФИО ждала примерно 15- 20 минут. Когда приложение не активировалось она поняла, что общалась с мошенниками, после чего по данному факту обратилась в ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 90 000 руб. поступили переводом на банковский счет <№>, привязанный к банковской карте <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, <Дата> г.р., паспорт серии <№>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО1, которому перечислены данные денежные средства, не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», согласно которым, денежные средства в результате перевода со стороны ФИО в размере 90 000 рублей поступили на банковский счет <№>, привязанный к банковской карте <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, <Дата> г.р., паспорт серии <№>, выдан <Дата> ГУ МВД России по Самарской области. Из вышеуказанных сведений следует, что в 09 ч.39м. 04.11.2024 на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 90 000 рублей. Сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями ФИО Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах ФИО, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<Дата> рождения, паспорт <№>, в пользу ФИО, <данные скрыты>, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1,<Дата> рождения, паспорт <№>, в доход муниципального бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлинув размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.04.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.