Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № принадлежащий ФИО1 (далее Истец) на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механическим повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 и ч.1 статьи 168 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в учреждение «Эксперт - техник».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля

Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, гос.номер T987УУ35RUS составляет 130007,69 руб. (Сто тридцать тысяч пятьсот семь рублей 69 копеек).

Из письма МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.10/04-6025/18 следует, что в ходе проведения открытого аукциона МКУ УЖКХ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений на территории МО <адрес>, МУП «Горзеленхоз» выиграл аукцион на выполнение указанных работ и с ними был заключен муниципальный контракт на 2018 год.

Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы Истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией №.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 4380,15 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят рублей 15 копеек), что подтверждается квитанцией.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 159007,69 рублей (сто пятьдесят девять тысяч семь рублей шестьдесят

девять копеек), в том числе:

— 130007,69 рублей (сто тридцать тысяч семь рублей шестьдесят девять копеек) в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

— 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;

— 4380,15 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят рублей 15 копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

- 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК-22» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, гос.номер T987УУ35RUS принадлежащий ФИО1 (далее Истец) на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механическим повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 и ч.1 статьи 168 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в учреждение «Эксперт - техник».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля

Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, гос.номер T987УУ35RUS составляет 130007,69 руб. (Сто тридцать тысяч пятьсот семь рублей 69 копеек).

Из письма МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.10/04-6025/18 следует, что в ходе проведения открытого аукциона МКУ УЖКХ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений на территории МО <адрес>, МУП «Горзеленхоз» выиграл аукцион на выполнение указанных работ и с ними был заключен муниципальный контракт на 2018 год.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок при многоквартирном <адрес> на кадастровый учет не поставлен, его границы и площадь не определены, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земля во дворе многоквартирного дома находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, ООО «УК-22» не является надлежащим ответчиком по данному делу и не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца падением дерева.

В силу ст. 39 ЖК РФ подпункта "е" п. 2 и п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, земельный участок при названном домовладении вместе с земельными насаждениями не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, работы по уходу за элементами зеленых насаждений не включаются в состав услуг по содержанию общего имущества. Данные работы выполняются собственниками земельных участков (п. 15 Правил).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с Положением о МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее -Положение) утвержденным решением Собрания депутатов городского округа <адрес>» от 02.08.2018г., №, п. 12.3 организовывает благоустройства озеленение территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>, утвержденный Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, статьей 8.7, предусмотрены «Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений».

П. 8.7.1. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В нарушение требований названного законодательства, ответчик не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истице автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что директор ООО «УК-22» ФИО4 неоднократно обращался на имя начальника МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес>, с просьбой организовать вырубку сухих деревьев и омоложение деревьев, способных нанести ущерб имуществу, а также жизни и здоровью населения, в том числе и по адресу : <адрес>.

Довод возражений МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> о том, что ответчик не является собственником упавшего дерева и, соответственно, не несет бремя содержания имущества, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе, и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> не представило суду сведений об организации обрезки и вырубки аварийных деревьев в районе <адрес>, в том числе сведения о заключенных муниципальных контрактах, объемах работ и территорий по указанным муниципальным контрактам, акты о проведении и по приему работ.

В результате названного бездействия, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> ответственности в виде возмещения истице материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 184693 рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки исковых требований и истец не уточнил исковые требования, с ответчика МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 130007,69 рублей.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380,15 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов