Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2019г. в жилом ... ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3 произошел пожар. В результате пожара огнем было уничтожено имущество истца на сумму 1186991 рубль 00 копеек. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19.02.2020г. по делу №2-11/2020 исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1186991 рубль к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение Бологовского городского суда Тверской области вступило в законную силу в день вынесения Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, которым оно было оставлено без изменения, а именно 10 ноября 2020 года. Вместе с тем, ответчик добровольно вступившее в законную силу решение не исполнил, в связи с чем истцу денежные средства поступили после предъявления исполнительного документа непосредственно в банк, лишь 17 января 2021 года. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма неустойки за просрочку ответчиком выплаты денежных средств, взысканных судом в качестве компенсации, причиненного истцу материального ущерба с 10.11.2020г. по 17.01.2021г. (68 дней) составляет 807153 рубля 82 копейки. Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 неустойку в размере 807153 рубля 82 копейки и штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, которые поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, и суду пояснила, что фактически выплата денежных средств по решению суда была произведена ответчиком не 17 января 2021 года, а 27 января 2021 года, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 78 дней просрочки с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 925852 рубля 98 копеек. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с указанием мотивов. Полагает, что в отзыве ответчика не содержится каких-то мотивов, которые являются исключительными случаями, чтобы снизить размер неустойки. Муравьев изначально обращался с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем Муравьев имел право исчислять сроки с момента получения ответа с отказом. В данном случае, Муравьев, понимая, что будет неустойка совершенно несоразмерная, сам принял решение, что расчет нужно произвести с момента вступления решения суда в законную силу. С момента, когда ответчик знал об этом судебном акте, ему ничего не мешало бы исполнить решение суда в день вступления в законную силу. Вместо этого ответчик не исполнил добровольно решение суда. Ее доверитель с двумя детьми, оставшись без жилья, которое было приобретено на кредитные средства, фактически проживал в съемном жилье. Сначала проживал в двухкомнатной квартире у родителей, где жили еще 4 члена их семьи, потом снимал жилье. При этом они не смогли в судебном порядке доказать в полном объеме тот размер ущерба, который понес истец. Там выгорело все, не осталось документов на технику, суд не взыскал в полном объеме стоимость одежды всех членов семьи, которая полностью была утрачена. Полагает, что то нарушение в эксплуатации сети поставки электроэнергии ненадлежащего качества, которое было допущено со стороны ответчика, в тот период, в который длились судебные разбирательства, которые суд кассационной инстанции оставил в силе, говорит о том, что данная неустойка разумна, не выходит за пределы той суммы, которую ранее суд взыскал, в качестве возмещения доказанного размера материального ущерба. Пока они исполнительный лист не отнесли в банк, никто ничего добровольно исполнять не собирался, хотя больше месяца прошло с момента передачи им реквизитов банковского счета. Решение суда с февраля прошлого года. В мае ответчик сослался, что не вовремя все пришло в Москву, хотя обжалует Тверь, а не Москва. И только из-за этого им восстановили срок для обжалования в апелляционном порядке. Все это время ее доверитель со своей семьей скитался, помощи материальной ему никто не оказывал. Даже частично не захотели компенсировать причиненный ущерб. Полагает, что никакого исключительного случая в этой ситуации быть не может. Обратились в суд в конце ноября, сами попросили назначение экспертизы, потом ее обжаловали, было отказано в экспертизе. Это дело длилось столько времени, а сейчас они говорят о каком-то исключительном случае, что слишком большая неустойка. Она большая от действий и бездействий «АтомЭнергоСбыт». Это процесс мог закончиться в прошлом году.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и суду пояснил, что сумма, указанная в исковом заявлении, действительно является несоразмерной. Решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено 27 января 2021 года. Вынесенное решение суда они получили только после 22 декабря 2020 года, что помешало им исполнить решение в более короткие сроки. Данные документы были необходимы для сдачи в бухгалтерию для бухгалтерских проводок и перечисления денежных средств потребителю. После того, как решение вступило в законную силу, представитель Бологовского участка «АтомЭнергоСбыт», связался с потребителем и запросил необходимые документы, в частности расчетный счет, заявление, для того, чтобы перечислить денежные средства. Чтобы исполнить это решение, необходимы были копии документов. После того как они эти документы получили, направили документы в комитет по своевременному исполнению кредиторской задолженности. Была пандемия, в связи с чем период увеличился. Это и послужило основанием для неисполнения. Просил учесть фактические обстоятельства дела и удовлетворить те пожелания, которые указаны в отзыве, применив ст.333 ГК РФ, принимая решение по данному вопросу.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в сумме 1186991 рубль 19 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 598495 рублей 60 копеек, а всего 1795486 рублей 79 копеек.

Как следует из инкассового поручения №... от 27 января 2021 года денежные средства в сумме 1795486 рублей 79 копеек были перечислены на банковский счет ФИО3, что также подтверждается выпиской с банковского счета ФИО3

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года составляет 925852 рубля 98 копеек.

Из представленного ответчиком расчета неустойки ее размер составил 22140 рублей 68 копеек.

Судом был произведен самостоятельный расчет, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 937722 рубля 89 копеек.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 925852 рубля 98 копеек, что не превышает размера рассчитанной судом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 925852 рубля 98 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что по вине ответчика истец фактически на продолжении длительного времени остался без жилья в результате произошедшего пожара, виновником которого является ответчик. Несмотря на наличие доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. В результате этого решение суда от 19 февраля 2020 года вступило в законную силу только 10 ноября 2020 года. 11 ноября 2020 года истец подал ответчику заявление о перечислении денежных средств с указанием своего банковского счета. Однако денежные средства были перечислены истцу только 27 января 2021 года. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить решение суда, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что копии судебных актов были получены ответчиком только 22 декабря 2020 года, в связи с чем ранее ответчик не мог перечислить денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал и о результатах рассмотрения дела ему было известно. Кроме того, информация о рассмотренном деле была размещена на сайте Тверского областного суда. Доводы ответчика о том, что для выплаты денежных средств необходимо пройти согласование, также не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, не позволивших своевременно исполнить решение суда, поскольку ответчик является коммерческой организацией, доминирующей на рынке поставки электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной испрашиваемую истцом неустойку.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность исполнения в установленный срок решения суда возлагаются на ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки за просрочку выплаты денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения решения суда с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 462926 рублей 49 копеек из расчета: (925852,98/ 2).

При этом с учетом обстоятельств дела и приведенного анализа доказательств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» неустойки в сумме 925852 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 12458 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 925852 рубля 98 копеек и штраф в размере 462926 рублей 49 копеек, а всего1388779 рублей 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 12458 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021года.

1версия для печати