Решение № 12-1148/2019 12-52/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1148/2019

86RS0001-01-2019-008365-09

№ 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности -Л-ных ФИО7, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаняна ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ФИО32 от 10 декабря 2019 года № 18810386190250011486, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ФИО33 от 10 декабря 2019 года № 18810386190250011486, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как на их предприятии в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией за выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра отвечал механик Меграбян ФИО40, то есть механик несет полную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. Меграбян ФИО41 при приеме на работу ознакомлен с действующим законодательством касательно выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственного технического осмотра и как должностное лицо механик Меграбян ФИО42 уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и к дисциплинарной ответственности. А ИП ФИО2 ФИО11 своевременно предпринимались надлежащие меры по ознакомлению механика с требованиями законодательства, регулирующего недопущение выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственного технического осмотра, то есть ФИО2 ФИО12 не желал наступления вредных последствий и не относился к их наступлению безразлично. ИП ФИО2 ФИО13 раз в месяц проводится инструктаж о соблюдении требований должностными лицами безопасности дорожного движения. Кроме того, в жалобе указано. Что в ; кроме этого указал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ старший государственный инспектор БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ФИО34 не имел полномочий на рассмотрение дела, что является существенным нарушением.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14 и представитель ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Степаняна ФИО15 - Л-ных ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Степаняна ФИО16, поскольку ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию является механик Меграбян ФИО43, который был привлечен к административной ответственности. Кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно ФИО2 ФИО17 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ФИО35 от 10 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что 31 октября 2019 года в 07 час. 00 мин. на улице Зырянова, 18 участок 1 в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры, допустил выпуск на линию транспортного средства автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 86, предназначенный для перевозки пассажиров категория транспортного средства «Д» по путевому листу без номера от 31 октября 2019 года, не прошедший в установленном порядке технический осмотр, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 12 ОП ПДД РФ, ст. 17 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона РФ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении Степаняна ФИО19, подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Степаняна ФИО20 было назначено на 04 декабря 2019 года. При составлении протокола об административном правонарушении сам ИП ФИО2 ФИО21 не участвовал, участвовал представитель Меграбян ФИО44 на основании доверенности от 04 декабря 2019 года.

При этом в материалах дела сведения о том, что ИП ФИО2 ФИО22 был надлежащим образом извещен административным органом о дате, месте и времени составления протокола, назначенного на 04 декабря 2019 года, в материалах дела нет. На л.д. 16 имеется извещение, которое вручено 28 ноября 2019 года Меграбяну ФИО45, не имеющему на тот момент права на представление интересов Степаняна ФИО23

Кроме того, доверенность от 04 декабря 2019 года не содержит указания на наличие полномочий у Меграбяна ФИО46 представлять интересы Степаняна ФИО24 по делам об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении 75 ЗК 034889от 04 декабря 2019 года Степаняну ФИО25 не направлялась.

Дело в отношении Степаняна ФИО26 было рассмотрено 10 декабря 2019 года также без участия Степаняна ФИО27, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что право Степаняна ФИО28 на его личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении 75 ЗК 034889 от 04 декабря 2019 года в отношении Степаняна ФИО29 составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на сегодняшний день, отсутствует.

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление № 18810386190250011486 от 10 декабря 2019 года в отношении Степаняна ФИО30 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 ФИО36 от 10 декабря 2019 года № 18810386190250011486, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ИП ФИО2 ФИО31 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1