Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017 ~ М-1932/2017 М-1932/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 30 минут по адресу[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], при повороте направо не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился в [Адрес] филиал ООО «З» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и в добровольном порядке [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила истцу [ ... ].

Данная сумма не покрывает все расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Исходящим письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» сообщило, что повреждения левого переднего ремня безопасности (срабатывание), боковой верхней левой подушки безопасности (срабатывание), боковой подушки безопасности водителя срабатывание), отраженные в акте осмотра не подлежат расчету, поскольку данные повреждения не указанны в справке ГИБДД как поверхностные повреждения, не установлена принадлежность этих повреждений к данному ДТП. Учитывая изложенное, ООО «З» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения не указанные в справке ГИБДД.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения за повреждения не указанные в справке ГИБДД незаконным и необоснованным.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения экспертного осмотра, в справке о ДТП они только указывают внешние, видимые на чистом транспортном средстве невооруженным глазом повреждения. Сотрудники ГИБДД объективно в момент оформления ДТП не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только при более тщательном осмотре автомобиля экспертной организацией.

В связи, с чем повреждений, указанных в справке о ДТП, может быть меньше, чем выявленных экспертом при осмотре транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр транспортного средства специалистами ООО «П». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила [ ... ]. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости составила [ ... ]. Общий размер ущерба составляет [ ... ] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере [ ... ], о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ], а также выплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 1%.

Исходящим письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «З» в свою пользу страховое возмещение в сумме [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы по оценке в размере [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], нотариальные расходы в размере [ ... ], штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ООО «З» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица [ФИО 1], ООО «А», САО «В» в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак К 107 [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ] что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Виновным в ДТП признан [ФИО 1]. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «З», виновника В.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик организовал осмотр транспортного средства ООО «А» [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] на осмотр представлено не было [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное средство было предоставлено на осмотр страховой компании.

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство дополнительно было осмотрено по скрытым повреждениям, установленным и заявленным потерпевшим.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере [ ... ], из которых [ ... ] – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и [ ... ] утрата товарной стоимости, согласно заключения ООО «А» [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертных заключений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила [ ... ] ([ ... ] величина утраты товарной стоимости составляет [ ... ] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «З» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения об оценке стоимости ущерба и УТС экспертной компании ООО «П» ([ ... ]

Рассмотрев претензию, истцу было отказано в доплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения деталей автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер]: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная с накладкой двери передней левой, крыло заднее левое в виде царапин в задней части, замятия и разрыва металла с деформацией ребер жесткости в задней нижней части, расширитель арки крыла заднего левого, зеркало заднее левое, накладка порога левого, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес], с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер].

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер]: бампер задний, накладка угловая левая заднего бампера, фонарь заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера боковой левый, подкрылок задний левый, крышка багажника, панель фонаря заднего левая, крыло заднее левое в виде деформации металла, расположенной в задней нижней части детали, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] при условии начала контактного взаимодействия деталей автомобиля [ ... ] с левой передней торцевой частью заднего бампера автомобиля [ ... ].

Установить наличие, характер и локализация повреждения детали автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер]: датчик парк-контроля задний правый внутренний, указанного в актах осмотра ТС, а также установить их соответствие либо несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА с округлением составляет [ ... ] ([ ... ]

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и пояснил, что они не являются предположительными.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ Н», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной, дополниетльной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет [ ... ] и поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме [ ... ], из которых [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и [ ... ] утрата товарной стоимости ТС, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере [ ... ] удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено взыскание неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], однако ещё [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Соответственно не имеется оснований для взыскания стоимости проведенной оценки в размере [ ... ] и стоимости нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева