Решение № 2-2173/2021 2-2173/2021~М-1498/2021 М-1498/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2173/2021

Дело № 2-2173/2021

УИД 48RS0003-01-2021-002604-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания по кредитному договору,

установил:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94585,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 037,58 руб., основных процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по ставке 25,5% годовых. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 349875,31 руб. под 25,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по возврату задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

09.07.2021г. в Правобережный районный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика, собственника автомобиля ФИО7 № двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №№, который является предметом залога – ФИО3.

В судебном заседании 24.06.2021г. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Быстро Банк» в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Быстро Банк» согласно письменному заявлению не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка. Суду объяснил, что долг образовался в связи с временными финансовыми трудностями.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 349 875,31 руб. под 25,5% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 16 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 10 370 руб. в соответствии с графиком платежей любыми способами и в любой из форм безналичных расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 349 875,31 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 94 585,86 руб., состоящая из:

88 815,30 руб. – основной долг,

5 770,56 руб. – сумма процентов,

2 191,43 руб. – неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 95 585,86 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, что подтверждается п. 11 кредитного договора, залога транспортного средства.

Таким образом, об исковые требования ПАО «Быстро Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марка ФИО8, модель ФИО9 № двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, 2007 года выпуска, ПТС №<адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 037,58 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 037,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 585 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 58 копеек, а всего 103 623 (сто три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» проценты на остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО10, модель ФИО11 № двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №<адрес>, собственником которого является ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.07.2021 года