Решение № 2-1128/2023 2-153/2024 2-153/2024(2-1128/2023;)~М-1103/2023 М-1103/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1128/2023

11RS0016-01-2023-001685-47

дело №2-153/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2022 в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Kia Sorento, 2007 года выпуска, г.р.з. «№», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 20.08.2022 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. В целях обеспечения исполнения условий договора 20.08.2022 также заключен договор залога автомобиля Kia Sorento, 2007 года выпуска, г.р.з. «№», принадлежащего ответчику. В целях обеспечения сохранности автомобиля, последний передан истцу с правом пользования предметом залога. Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера, который в судебном заседании не возражал заявленным требованиям, указав, что ответчик не оспаривает наличие долговых обязательств перед истцом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 20.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по данному договору между сторонами 20.08.2022 также заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Kia Sorento, 2007 года выпуска, г.р.з. «№» VIN-№, с правом его эксплуатации. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 ответчику вручено требование истца о возврате суммы займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства по требованию истца ответчиком не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленной в материалы распиской. Ответчик, напротив, свои обязательства по своевременному и полному возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

При этом в ходе рассмотрения дела наличие задолженности и ее размер представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, в указанной части им произведено признание требований истца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что им не оспаривалось, принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком не вносились, суд находит обоснованными заявленные истцом требования в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.08.2022 в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, учитывая, что стоимость предмета залога сторонами определена в договоре залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца в названной также являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в материалах дела, учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 20 августа 2022 года в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 20 августа 2022 года в виде автомобиля Kia SORENTO, VIN №, г.р.з. «№», принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская