Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело № 10-51/2017

Мировой судья Кузьмина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе: председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ситдиковой В.М.,

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника-адвоката Копыловой Т.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Копыловой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ..., осужденного по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказаниями назначенными по приговорам мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в доход государства. С рассрочкой на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой по 6250 рублей.

Заслушав защитника – адвоката Копылову Т.Н., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по пяти эпизодам за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ (1 эпизод), до ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод), до ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизод), до ДД.ММ.ГГГГ (4 эпизод), ДД.ММ.ГГГГ (5 эпизод) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.322.3 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: факт сообщения ФИО1 достоверных сведений об обстоятельствах преступлений, сотрудниками правоохранительных органов и предоставлением им к осмотру своего жилища при проведении проверки является безусловным основанием для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мотивов к указанному выводу не привел. Иного преступления в его действиях суд не установил.

Отказывая в примении ст. 64 УК РФ при определении меры наказания суд не учел его доводы о том, что преступления им были совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств: в силу возраста, серьезных проблем ..., из-за чего не может длительное время трудоустроиться. Наказание в виде штрафа является излишне суровым, не отвечает целям исправления и перевоспитания ФИО1, который раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, приближается к возрасту нетрудоспособного гражданина – ... лет, преступления относят к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем приговор отменить, уголовное в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Копылова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Копыловой Т.Н.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Копыловой Т.Н., суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются верными.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.322.3 УК РФ (5 эпизодов), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств: полное признание вины, пожилой возраст, ..., а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом социально адаптированным. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Доводы защитника –адвоката Копылову Т.Н. о том, что при вынесении приговора выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. 2 ст. 322.3 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, в том числе учитывая цели и мотивы, имущественное положение, возможность получения самостоятельного дохода. Назначенное наказание в виде штрафа по каждому эпизоду назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Наказание ФИО1 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны адвокатом, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Адвоката Копыловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья .

.