Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело № 2-572/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000379-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПромТрансбанк» (далее – Банк ПТБ (ООО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор №№ от 20.04.2012, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 73000 рублей сроком на 1095 дней. Ставка процента с 20.04.2012 – 9,8% годовых, с 20.07.2012 - 49% годовых. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 108 505,05 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2020 в размере 67 158,41 рублей, в том числе: 49 246,32 рублей – просроченный основной долг, 15 478,12 рублей - просроченные проценты, 2 433,97 рубля - штраф.

Досудебное предупреждение №№ от 24.04.2013 не исполнено. Также истец понес почтовые расходы в размере 54 рубля, которые являются судебными издержками.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от 20.04.2012 задолженность в размере 67 158,41 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,75 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

В судебное заседание представитель Банк ПТБ (ООО) не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания надлежаще извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 20.04.2012, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 73 000 рублей сроком на 1095 дней. Ставка процента с 20.04.2012 – 9,8% годовых, с 20.07.2012 – 29,9% годовых. График платежей является приложением к договору (п.5.3 кредитного договора). В п.7.9 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с п.5.4.2 договора ввиду недостаточности средств на счете, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 49 % годовых, со дня следующего за днем неуплаты (или частичной неуплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не своевременно исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору с 13.07.2012. Последний платеж внесен ответчиком 23.09.2013. После этого с ответчика в принудительном порядке взыскивались денежные средства на основании судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 имеется задолженность по состоянию на 17.12.2020 в размере 67 158,41 рублей, в том числе: 49 246,32 рублей – просроченный основной долг, 15 478,12 рублей - просроченные проценты, 2 433,97 рубля – штраф.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судом установлено, что по заявлению ООО «ПромТрансбанк» мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ выдан судебный приказ №№ от 10.10.2013. Сведений о дате направления заявления не имеется, поскольку гражданские дела, рассмотренные в 2013 году, уничтожены, что подтверждено актом №№ от 31.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.02.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, истец обратился с иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек.

Срок с 10.10.2013 по 27.02.2020 составляет 2 331 день (6 лет 4 месяца 17 дней), на которые течение срока исковой давности прерывается.

По расчетам истца задолженность образовалась за период с 20.06.2013 по 20.04.2015.

Исковое заявление Банк ПТБ (ООО) направил в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 25.01.2021 (по штемпелю на конверте). С учетом перерыва течения срока исковой давности 2 331 день (6 лет 4 месяца 17 дней), срок исковой давности необходимо исчислять от 08.09.2015 (от 25.01.2021 отнять 6 лет 4 месяца 17 дней). С учетом срока исковой давности 3 года (08.09.2012), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истцом составлен расчет задолженности по состоянию на 17.12.2020. Данный расчет составлен на основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, которым был предусмотрен ежемесячный платеж в размере 2 950 рублей и процентная ставка с 21.07.2021 в размере 29,9% годовых.

Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, у суда не имеется оснований для составления иного расчета по ставке 49% годовых, который увеличит сумму заявленных требований. Арифметически представленный истцом расчет является правильным, условиям договора не противоречит.

Из расчета задолженности, следует, что сумма начисленного основного долга составляет 73 000 рублей, из них просрочено 49 246,32 рублей, проценты начислены 33 355,44 рублей, из них просрочено 15 478,12 рублей. Расчет составлен в строке по каждому месяцу (то есть без нарастающего итога в строке). Также ответчику начислялся ежемесячно штраф 2 433,97 рублей. Задолженность по штрафу в графе итого составляет 2 433,97 рублей.

Изучив расчет задолженности в совокупности с выпиской за период с 20.04.2012 по 17.12.2020 по лицевому счету ФИО1 суд приходит к выводу, что при начисленная ответчику задолженность (по основному долгу и процентам без штрафа) составляет 73 000 + 33 355,44 рублей = 106 355,44 рублей.

При этом из выписки по счету следует, что добровольно на счет ФИО1 внесла денежные средства до 23.09.2013 (включительно) в размере 41 631 рубль, а с 24.06.2015 в выписке указаны принудительно взысканные денежные средства на основании судебного приказа от 10.10.2013 в общей сумме на 66 874,05 рублей. Всего на счет для погашения задолженности поступило 108 505,05 рублей, что согласуется с суммой внесенных денежных средств, указанной в исковом заявлении. При этом по расчету истца задолженность по кредиту (по основному долгу и процентам без штрафа) составляет 49 426,32 + 15 478,12 рублей = 64 724,44 рублей.

В выписке по счету при распределении поступивших после 24.06.2015 денежных средств (с указанием о поступлении от СПИ (судебного пристава-исполнителя)), не указано на погашение основного долга, процентов или штрафа направлены денежные средства. При сопоставлении поступивших денежных средств с просроченной задолженностью, судом установлено, что данные денежные средства погашали штрафы, несмотря на наличие задолженности по основному долгу и процентам.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд приходит к выводу, что распределение поступивших денежных средств производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 66 874,05 рублей подлежат распределению на проценты (66 874,05 рублей – 15 478,12 рублей = 51 395,93 рублей), затем на основной долг (51 395,93 рублей – 49 246,32 рублей = 2 149,61 рублей), затем на штрафы. Соответственно, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам и основному долгу погашена, взысканию подлежит задолженность по штрафам в размере 284,36 рубля (2 433,97 рублей – 2 149,61 рублей = 284,36 рубля).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы. При подаче иска на сумму 284,36 рублей государственная пошлина составляет не менее 400 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей, а также 54 рубля почтовых расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 20.04.2012 по состоянию на 17.12.2020 в размере 284,36 рубля, в том числе: 284,36 рубля – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Судья А.А.Ханова

Решение11.03.2021