Решение № 2-2755/2020 2-2755/2020~М-1545/2020 М-1545/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2755/2020

Дело № 2-2755/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Медицинской Диагностики» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Центр медицинской диагностики" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным по признаку ничтожности-мнимым, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, возложить на ФИО3 обязанность по возврату ФИО2 полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, аннулировать запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства на имя ФИО2

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-53257/18 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской диагностики» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 977 954, 64 руб., судебных расходов в размере 86 000 руб. Решение Арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Истцом были получены исполнительные листы на сумму основного долга - 977 954,64 руб., на сумму судебных расходов - 30 000 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца составила 1 000 513, 64 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ответчик ФИО3 задолженность не погасила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио. 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвела отчуждение спорного транспортного средства Киа Рио ответчику ФИО2 Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ответчиком ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически продолжала пользоваться автомашиной Киа Рио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. У покупателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия водительского удостоверения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не вышел из фактического владения должника из исполнительного производства. В связи с чем истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения объема имущества и во избежание реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что они с ФИО3 проживают в соседних квартирах, она ей предложила приобрести у нее автомобиль, с момента купли-продажи автомобиля ФИО3 продолжала пользоваться машиной и до настоящего времени автомобилем пользуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 г. по делу № А41- 53257/18 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской диагностики» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 977 954,64 руб., судебных расходов в сумме 86 000 руб.

Решение Арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом ООО «Центр медицинской диагностики» были получены исполнительные листы на сумму основного долга - 977 954,64 руб., на сумму судебных расходов - 30 000 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 10.12.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №ИП.

Общая сумма взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр медицинской диагностики» составила 1 000 513, 64 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда должник ФИО3, задолженность не погасила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средств: Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной в материалы дела Карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ответчиком ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит их обоснованными, т.к. ответчик ФИО3 фактически продолжала пользоваться автомашиной Киа Рио, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административных правонарушениях, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив, что автомобилем фактически пользуется ФИО3

Кроме того, у ответчика ФИО2 отсутствуют водительские права, срок действия водительского удостоверения, выданного ответчику ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков о том, что сделка законна, суд находит необоснованными, не доказанными в силу ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, ответчик ФИО3 при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства продала принадлежащий ей автомобиль ответчику ФИО2 по цене 850 000 руб., не направив при этом денежные средства на погашение имеющейся задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед взыскателем ООО "Центр медицинской диагностики", на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками ФИО3 и ФИО2, подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, а право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подлежит восстановлению с возложением на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств и аннулированием записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства на имя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр Медицинской Диагностики» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение:

возвратив в собственность ФИО3 транспортное средство Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

возложив на ФИО3 обязанность по возврату ФИО2 полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства.

Аннулировать запись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 02.09.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.