Решение № 2А-1665/2019 2А-1665/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1665/2019

Дело № 2а-1665/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002046-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает пп. 3 п.2 ст. 43, п. 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одним из солидарных должников (Н.) требование кредитора исполнено, заключено мировое соглашение между кредитором и Н., которое исполнено последней, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Н. прекращено. Исходя из этого, имеются основания для окончания сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства и для окончания исполнительного производства в отношении должника не имеется, мировое соглашение утверждено между кредитором и солидарным должником Н., не было фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №** от 12.02.2010, должником по которому является административный истец (л.д. 49).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист №** от 03.02.2010, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2520/09 от 11.12.2009 (л.д. 45-46); предмет исполнения: солидарная задолженность ООО <данные изъяты>, ФИО1, Н. в размере 6 294 278 рублей, в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ООО <данные изъяты> на основании определения суда от 09.10.2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником (л.д. 50).

Также в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №** от 12.02.2010, возбужденное на основании исполнительного листа №** от 03.02.2010, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2520/09 от 11.12.2009; предмет исполнения: солидарная задолженность ООО <данные изъяты>, ФИО1, Н. в размере 6 294 278 рублей, в отношении должника Н. Взыскатель: ООО <данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

09.07.2019 постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство №** от 12.02.2010 в отношении должника ФИО4 прекращено (л.д. 60).

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном отзыве, исполнительное производство в отношении должника Н. прекращено на основании мирового соглашения, заключенного между Н. и взыскателем ООО <данные изъяты> и утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2018 по делу № А60-45301/2016 о признании Н. несостоятельным (банкротом) (л.д. 19-21).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 17.12.2018 задолженность должника Н. перед взыскателем ООО <данные изъяты> составила 893 750 рублей.

11.07.2019 представителем административного истца подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с заключенным мировым соглашением между Н. и ООО <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 12.07.2019 отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 59).

08.08.2019 представителем административного истца подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 27.08.2019 отказано в окончании исполнительного производства (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено между должником Н. и взыскателем ООО <данные изъяты> и утверждено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о признании Н. несостоятельным (банкротом).

Административный истец ФИО1 стороной данного мирового соглашения не являлся. Никакого соглашения с ним не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 принимаются судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2009 в полном объеме.

Внесение Н. оплаты во исполнение условий мирового соглашения свидетельствует о частичном исполнении одним из солидарных должников требований исполнительного документа перед взыскателем и влечет для административного истца последствия в виде уменьшения суммы задолженности, взысканной по решению суда в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что окончанием исполнительного производства в отношении должника ФИО1 будут нарушены права взыскателя на получение задолженности, присужденной решением суда, которым предусмотрено право получения исполнения решения с любого из солидарных должников до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова