Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1954/2018

№2-1954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», при этом, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга горячего водоснабжения предоставляется МУП «Смоленсктеплосеть». Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги. Однако, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире отсутствовала горячая вода, в нарушение установленных сроков отключения коммунального ресурса. Считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило им моральный вред – неудобства выразившиеся в отсутствии возможности пользования услугой надлежащего качества, размер компенсации которого оценивают в 10 000 руб. с ОАО «Жилищник» и в 5 000 руб. с МУП «Смоленсктеплосеть». Претензии истцов о выплате компенсации морального вреда оставлены ответчиками без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. каждому, взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в счет компенсации причиненного им морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в пользу истца ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 заявленные требования не признал, указав на отсутствие вины общества в предоставлении истцам услуги ненадлежащего качества в виде отсутствия горячего водоснабжения в спорные периоды. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» - ФИО6 иск не признала, при этом не оспаривала, что с <данные изъяты> года МУП «Смоленсктеплосеть» оказывает истцам услуги по горячему водоснабжению, факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире истцов в указанные в иске периоды не отрицала. Считает, что вины ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в перерыве горячего водоснабжения не имеется, так как поставка коммунального ресурса была прекращена поставщиком ПАО «Квадра» в связи с проведением ремонтных работ. Просила в иске в заявленном размере отказать.

Третье лицо Филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности (л.д. 7-9).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в спорные периоды и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном жилом помещении в <данные изъяты> годах году ОАО «Жилищник» открыт финансовый лицевой счет истцам, на который и перечисляются денежные средства за предоставленную услугу.

То обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истцов в <данные изъяты> годах являлся ответчик ОАО «Жилищник» последним также не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ организацией, отвечающей за предоставление горячего водоснабжения <адрес> является МУП «Смоленсктеплосеть».

Спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

В силу п.п. «б» п.3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в <данные изъяты> несет ОАО «Жилищник», являвшийся исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением в указанный период, а с ДД.ММ.ГГГГ такой организацией является МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.14) дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от <данные изъяты>, по которому отключение горячего водоснабжения осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения ремонта тепловых сетей ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», то есть на сроки, превышающие установленный действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» не обеспечили истцам надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени, допустив нарушение установленных сроков приостановления подачи ресурса, превышающих 14 дней.

Из положений ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что получателем оплаты за жилищно-коммунальные услугу за <данные изъяты> год в частности за предоставление услуги горячего водоснабжения, является ОАО «Жилищник». Сведений о том, что у истцов существует задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за не оказание коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Смоленсктеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истцы состоят в договорных отношениях, и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг.

Оснований освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется, при том что, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчиков об отсутствии вины управляющей компании и исполнителя услуг по мотивам не поставки ресурса иной ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, ответственность ответчиков в данном случае предусмотрена без наличия их вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчиков, не обеспечивших контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, а равно не организовавших исполнение обязательства иным образом, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также разъяснена в п. 21 Постановления Плену Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребители реализовали свое право предъявить требование к ответчикам ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», которых суд признает надлежащими.

Впоследствии ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» не лишены возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки сверх допустимых сроков для производства ремонтных работ, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 800 руб. в пользу каждого за каждый период непредоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые подлежат возмещению ответчиком ОАО «Жилищник» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Смоленсктеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов усматривается, что истцами в адрес управляющей компании была направлена и ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), претензия о возмещении компенсации морального вреда за отсутствие в <данные изъяты> годах надлежащей услуги по горячему водоснабжению, которая осталась без удовлетворения.

Аналогичная претензия была направлена истцами в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 15), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ответ на данную претензию истцами получен не был.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 800 руб. в пользу каждого (1600 руб. * 50%); с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 400 руб. в пользу каждого (800 * 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по оплате юридических услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от той же даты (л.д. 18,19) в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», приобщенной к материалам дела, ФИО4 поручено представлять интересы истца ФИО1 в Промышленном районном суде г. Смоленска (л.д.24).

Таким образом, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, личного участия представителя в судебном заседании, степени вины каждого из ответчиков в нарушении права истца, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. с ответчиков следующим образом, а именно: с ОАО «Жилищник» - 2 000 руб. и с МУП «Смоленсктеплосеть» - 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1600 руб. каждому – в счет компенсации морального вреда и по 800 руб. каждому – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 800 руб. каждому – в счет компенсации морального вреда и по 400 руб. каждому – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник», Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 – 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 2 000 руб. – с Открытого акционерного общества «Жилищник»; 1 000 руб. – с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова