Решение № 2-744/2026 2-744/2026~М-303/2026 М-303/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-744/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 17 апреля 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 25 июня 2012 года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступило право требования оплаты задолженности по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», которое в последующем ему. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2013 года по 6 августа 2015 года по основному долгу в размере 80 471 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 33 845 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей.

В судебное заседание НАО ПКО «ПКБ» представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2012 года ФИО1 заполнила заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета <***> в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (л.д. 22-23).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей, годовой ставкой в размере 35%, сроком до востребования. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия)), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии (л.д. 22).

Учитывая положения ч. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также вышеприведенные обстоятельства, ответчиком производились операции по данной карте, что свидетельствует о заключении ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ответчиком кредитного договора (л.д. 17-21).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик в период с июня 2012 года по июль 2013 года совершал покупки с использованием кредитной карты (л.д. 17-21).

Как следует из представленного договора об уступке прав (требований) № 114 от 6 августа 2015 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступило ООО «Национальная служба взыскания» права требования оплаты кредитной задолженности, в том числе с ФИО1 (л.д. 27-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 9 июня 2018 года судебный приказ № 2-239/2028 от 12 января 2018 года на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Национальная службы взыскания» задолженности по кредитному договору <***> отменен (л.д. 16).

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования оплаты кредитной задолженности, в том числе с ФИО1 по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года в размере 129 275 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 11 июня 2019 года (л.д. 30-32, 33).

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 34-36).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих переход прав требования по договору цессии по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования по взысканию задолженности по оплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1, допустившей образование данного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2026 года составила 114 317 рублей 43 копейки, из которых 80 471 рубль 78 копеек сумма основного долга, 33 845 рублей 65 копеек – проценты (л.д. 13-14).

Из представленной истцом выписке по счету кредитной карты следует, что ответчик своих обязательств по уплате минимального платежа и возврату кредитного лимита, процентов в установленном порядке не исполнил, допустив образование спорной задолженности (л.д. 17-21).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договору уступки права требований. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 430 рублей (л.д. 12).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года в размере суммы основного долга 80 471 рубля 78 копеек, процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 845 рублей 65 копеек за период с 25 июня 2013 года по 6 августа 2015 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>