Апелляционное определение № 33-16705/2025 33-648/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-648/2026 Судья: Павлова М.А.

УИД: 78RS0003-01-2023-004662-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> лит. А., оформленные и утвержденные протоколом № 1 от 12.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2022 ответчики выступили инициаторами и распространили уведомление о созыве и проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. В повестке дня общего собрания значились следующие вопросы: утверждение формы голосования по вопросам повестки дня, избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников, утверждение способа управления многоквартирным домом — сохранение управления жилищно-строительными кооперативами. На основании очной и заочной части голосования собственников помещений многоквартирного дома 12.01.2023 подписан протокол № 1, согласно которому по вопросам № 3 и № 4 приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> квартирами с 1-ой по 210-ю — Жилищно-строительный кооператив (вопрос № 3), управление общим имуществом многоквартирного дома поручено ЖСК № 962 (вопрос №4). Истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания, ничтожность его решений по вопросам выбора управляющей организации, нарушение оспариваемым решением его прав как члена ЖСК №965, полностью выплатившего свой паевой взнос. Кроме того, смена формы управления многоквартирным домом противоречит как воле и законным интересам членам ЖСК № 965, так и воле и законным интересам собственникам ЖСК № 962.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> лит. А., оформленные и утвержденные протоколом № 1 от 12.01.2023, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что жилищно-строительные кооперативы № 965 и № 962 сформированы и укомплектованы в 1977 году, зданиях обоих ЖСК приняты в эксплуатацию актами № 3272 и № 3271 различных Государственных комиссий. 13-ти и 18-ти этажные здания кооперативов имеют один почтовый (милицейский) адрес, но различные строительные корпуса № 31 для ЖСК №965 и № 12 для ЖСК № 962.

По запросу суда апелляционной инстанции из Государственной жилищной инспекции получены оригиналы материалов оспариваемого общего собрания собственников дома.

Согласно уведомлению от 17.12.2022 о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками ФИО9 и ФИО8 инициировано проведение соответствующего собрания в период с 27.12.2022 по 11.01.2023 по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение очно-заочной формы голосования;

2. Избрании председателем общего собрания ФИО9, избрании секретаря собрания, счетной комиссии;

3. Об утверждении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> лит. А квартирами с 1-ой по 210-ю — Жилищно-строительным кооперативом;

4. Поручение управление общим имуществом многоквартирного дома ЖСК № 962.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по всем вышеуказанным вопросам повестки дня приняты решения, оформленные протоколом № от 12.01.2023; в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,48 % голосов от общего количества.

По вопросам № 3 и № 4 приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> лит. А квартирами с 1-ой по 210-ю — Жилищно-строительным кооперативом; управление общим имуществом многоквартирного дома поручено ЖСК № 962.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проверки документов по общему собранию собственников, оформленному протоколом от 12.01.2023 №1, по результатам рассмотрения уведомлений ЖСК № 962 Инспекцией приняты решения об отказе во внесении в реестр изменений, поскольку решения о выборе способа управления многоквартирным домом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о смене формы управления; в материалы дела решений собственников помещений ЖСК №965 и ЖСК № 962 об изменении способа управления домом не представлено, ЖСК не может заключать договор управления с собственниками помещений, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 122 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

Иных положений, регулирующих порядок реорганизации жилищного кооператива, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как следует из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кооператив может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, в данном случае ЖСК №962 не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции) которых, не принимал непосредственного участия, в связи с чем, принятие собственниками помещений МКД решений, связанных с выбором способа управления домом, посредством ЖСК №962, осуществлявшего строительство только отдельной части или секции многоквартирного дома, не соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не были истребованы оригиналы материалов оспариваемого собрания из ГЖИ Санкт-Петербурга, правильности выводов суда по разрешению спору по существу не опровергают; данные документы истребованы по запросу суда апелляционной инстанции, изучены и оценены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 не являлась инициатором собрания, правильности выводов по существу спора не опровергает, поскольку в силу ст. ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.