Решение № 2-871/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-871/2025;)~М-865/2025 М-865/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-871/2025

УИД86RS0014-01-2025-001378-07

производство по делу № 2-93/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Аксененко Е.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Урая Дубенкина А.Ю.,

представителя ответчика ОМВД России по г.Ураю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей по внесению изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку,

установил:

прокурор г.Урая обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, в котором просит изменить основание и формулировку увольнения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД по г.Урай ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п. 1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-Ф3; обязать ОМВД России по г.Ураю внести следующие изменения в приказ от 02.09.2025 № 736 л/с, заменив по тексту: в абзаце 1 названного приказа слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на «по пункту 1 части 1 статьи 82.1 (по утрате доверия, в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)»; в абзаце 5 приказа «рапорт ФИО2 от 01.08.2025» на «решение суда об утрате доверия к сотруднику органов внутренних дел в связи с несоблюдением требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ОМВД России по г.Ураю трудовую книжку ТК-У №6086735 для внесения изменений в части основания и формулировки увольнения; обязать ОМВД России по г.Ураю внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 ТК-У № 6086735.

Исковые требования прокурор обосновал тем, что прокуратурой г.Урая проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю и выявлено, что старшим участковым уполномоченным полиции (ОУУПиПДН ОМВД по г. Урай) ФИО2 при поступлении обращения ФИО6 и проведении проверки не принято мер к урегулированию конфликта интересов, а равно уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при проведении проверки в отношении его брата ИП ФИО3., 22.08.2025 прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое 25.08.2025 получено ОМВД России по г.Ураю, но проверка не проведена, контракт с УУП ФИО2 расторгнут 02.09.2025 по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ на основании рапорта ответчика от 01.08.2025, при этом не учтены положения ч. 3 ст.9, ч. 6 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №273-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которым в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению и (или) урегулированию он подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Учитывая выявленные прокуратурой коррупционные правонарушения, допущенные ответчиком, имеются достаточные основания для его увольнения в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ. Устранение названных нарушений возможно только путем изменения основания увольнения УУП ФИО2 с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе работника) на п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия) в судебном порядке.

Письменные возражения ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска прокурора отказать, обоснованы тем, что никакой личной заинтересованности при проведении проверки в отношении ИП ФИО3 у него не было, никакой финансовой поддержки от ИП ФИО3 Ответчик не получал, между ним и ИП ФИО3 не возникло конфликта интересов, умысла на сокрытие правонарушения не было, им допущена юридическая ошибка, за что мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности в случае прохождения службы. Не доказано получение ИП ФИО3 незаконной финансовой выгоды.

Поскольку ИП ФИО3 несмотря на родственные отношения являлся для ФИО2 субъектом правового поля, конфликт интересов возникнуть не мог, поэтому соответствующее уведомление не было подано.

Ответчик ОМВД России по г.Ураю представленные возражения мотивировал тем, что ФИО2 01.08.2025 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника - п.2 ч.2 ст. 82, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ за месяц до даты увольнения, указав, что просит уволить его 03.09.2025. Рапорт, согласно резолюции временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Ураю подполковника полиции ФИО7 от 01.08.2025 отписан ОРЛС (Отдел по работе с личным составом ОМВД России по г. Ураю). Представление прокурора в ОМВД России по г. Ураю поступило 30.08.2025 входящий №14632. Таким образом, рапорт был подан сотрудником и решение руководства о реализации этого рапорта об увольнении по инициативе сотрудника было принято за месяц до поступления представления прокурора. Поэтому приказом ОМВД России по г. Ураю № 736л/с от 02.09.2025 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 03.09.2025.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Установленная законом процедура расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 и увольнению в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, занимает, как правило, более месяца. На момент издания приказа №736л/с от 02.09.2025 об увольнении ФИО2 по п.2ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ не только не была проведена проверка, но даже не было принято решения о проведении проверки и соответственно не было оснований для отказа ФИО2 в реализации его рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, следовательно наложить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия было невозможно.

Представление прокурора «Об устранении нарушений закона» вх.№ 14632 от 30.08.2025 (исх.№ 07-03-2025/921 от 22.08.2025) рассмотрено на совещании №12 у начальника ОМВД России по г.Ураю 19.09.2025 и 29 октября 2025 года на совещании №14, согласно заключению служебной проверки от 27.11.2025 в действиях сотрудников ФИО8, ФИО9 установлены нарушения требований законодательства, выразившееся в необеспечении рассмотрения представления прокуратуры, не принятии мер к рассмотрению сотрудника на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, что повлекло ненадлежащую реализацию увольнения сотрудника органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание можно наложить только на действующего сотрудника.

ФИО2 ознакомился с приказом об увольнении 03.09.2025, соответственно, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 27.11.2025, на основании чего ответчик считает, что прокурором города Урая пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урая Дубенкин А.Ю. исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ураю по доверенности ФИО1 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 статьи 2).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник органов внутренних дел позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник органов внутренних дел, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7); выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений урегулированы нормами Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ). Исходя из п.2 ст.1 названного Федерального закона противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одним из принципов противодействия коррупции, определенных ст.3 Федерального закона №273-ФЗ, является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона №273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Статьей 7 указанного закона определены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, среди которых: проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции, введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

Институт конфликта интересов имеет своей целью предотвращение его возникновения в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ч. 1 ст. 10 регламентирует, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

На основании ч 3. указанной статьи на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В силу частей 1 и 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 4.1.ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Статьёй 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу пп. 12 - 14 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №342-ФЗ, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного закона (часть 1 статьи 50.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 51.1).

Увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 13.5. Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает осуществление проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц (введена Федеральным законом от 13.06.2023 N 258-ФЗ).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения ( часть 1).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица ( часть 2).

В силу части 3 в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).

Из ч. 17, 18 данной статьи следует, что генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

По смыслу вышеприведенных законодательных положений применение к сотруднику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя. Если такая обязанность нанимателем не выполнена, прокурор, действующий в публичных интересах, вправе самостоятельно провести проверку соблюдения антикоррупционного законодательства и по ее итогам обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами прокурорской проверки, выписками из приказов, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, послужным списком, должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД по г. Урай, личным делом ФИО2:

Прокуратурой г.Урая проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю и установлено непринятие старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что влечет его увольнение по утрате доверия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №273-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ), явилось основанием для акта прокурорского реагирования и настоящего правомерного обращения в суд.

Так, на основании приказа ОМВД России по г. Урай от 15.02.2018 № 36 л/с ФИО2 принят на службу в ОМВД стажером по должности участкового уполномоченного полиции УУПиПДН. 15.08.2018 с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД по г. Урай. 16.11.2022 ответчик назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД по г. Урай (далее – УУП).

Приказами ОМВД России по г. Урай №15 от 10.01.2024, №140 от 15.02.2024, №215 от 12.03.2024, №325 от 16.04.2024, №371 от 06.05.2024, №469 от 06.06.2025, №584 от 12.07.2024 за ФИО2 закреплен административный участок №2, в границах которого согласно п.1.2 приложения №1 к приказу ОМВД России по г. Урай №217 расположена ул. Механиков.

По адресу: <адрес> находится торговая точка «Smok Bar» где реализуется никотинсодержащая продукция. Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.09.2023, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (регистрационный №) предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является родным братом ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями ЗАГС, единым адресом регистрации братьев, а также списком близких родственников, планом проверки сведений о них, содержащихся в материалах личного дела ФИО2, не оспаривалось ответчиками.

29.04.2024 в дежурную часть ОМВД по г. Урай поступило сообщение ФИО6 о нарушении требований законодательства при реализации «вейп продукции» в магазине «Красное и Белое», зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за № 4125. Проведение проверки по сообщению поручено УУП ФИО2, которым 02.05.2024 по итогам разрешения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.37 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» (далее-Закон №102-оз), предусматривающей ответственность за торговлю с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, которая никакого отношения к сообщению не имеет. Более того, согласно ст. 47, 48 названного регионального закона составление протоколов, а также рассмотрение дел по ст.37 Закона №102-оз к компетенции органов полиции не относится.

Вопреки ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 59.3 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, УУП ФИО2 обращение ФИО6 либо его копия в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Урае и Кондинском районе не перенаправлено, несмотря на то, что проведение проверки и принятие процессуальных решений по ст.14.53 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, относится к полномочиям названного органа контроля (надзора). В указанном материале имеется лишь объяснение ФИО3 из которого следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по реализации никотиновой продукции в павильоне «Smok Bar». Каких-либо иных документов материал проверки не содержит, что свидетельствует о неполноте и формальности её проведения. 03.05.2024 заявителю направлено уведомление о результатах проверки, исполнителем которого указан ФИО2

09.06.2024 в ОМВД России по г. Урай зарегистрировано сообщение ФИО6 в КУСП №5521 о необходимости проведения проверки торговых точек г.Урая, в том числе расположенной по ул.Механиков, на предмет законности реализации вейпов. На основании рапорта УУП ФИО2 от 10.06.2024 указанный материал приобщен без проведения проверочных мероприятий к материалам проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 4125 от 29.04.2024, о чем ФИО2 подготовлен ответ заявителю. Указанные действия ФИО2 оставлены без внимания руководства ОМВД России по г.Ураю и его непосредственного начальства. Более того, приобщение к материалу проверки КУСП № 4125 сообщения ФИО6 о бездействии руководства органа внутренних дел, непринятии мер к магазину по ул.Механиков, торгующему никотиносодержащей продукцией, поступившего 15.05.2025 в ОМВД России по г.Ураю из МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» и зарегистрированного в КУСП № 4596, также стало препятствием к выявлению конфликта интересов в деятельности ФИО2

Вместе с тем, в декабре 2024 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Урае и Кондинском районе проведена мониторинговая закупка в отношении ИП ФИО3 при осуществлении деятельности в павильоне «Smok Bar». По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в деятельности субъекта предпринимательской деятельности выявлены нарушения обязательных требований при реализации никотинсодержащей продукции (в торговом объекте отсутствует перечень товаров, реализация никотинсодержащей продукции и кальянов орсуществляется путем их открытой выкладки, жидкости для электронных систем доставки никотина и многоразовых индивидуальных парогенераторов продаются без маркировки средствами идентификации). В этой связи, 23.12.2024 постановлением №15, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Урае и Кондинском районе ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в виде предупреждения. 29.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО13 по делу №5-23/2025 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Таким образом, вышеперечисленные действия ответчика ФИО2 по принятию процессуального решения в нарушение представленных законом полномочий, проведению формальной проверки, игнорированию обязанности перенаправить жалобу компетентному на проведение проверки органу, а также ненадлежащему рассмотрению обращений ФИО6 совершены в интересах брата. В результате действий ответчика ИП ФИО3 избегал привлечения к административной ответственности на протяжении семи месяцев, извлекая выгоду от предпринимательской деятельности, ведущейся с нарушением требований ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224. Из объяснений сотрудников ИП ФИО3 и доводов ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании следует, что ФИО2 оказывал содействие брату в предпринимательской деятельности, помогал подбирать работников, забирал выручку в магазине.

Анализ материалов проверок ОМВД России по г. Ураю и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов показал, что уведомление от УУП ФИО2 о возможном конфликте интересов в связи с поручением ему проверки, касающейся предпринимательской деятельности его брата ИП ФИО3 в ОМВД России по г.Ураю не поступало, проверка в установленном порядке по данному вопросу не проводилась, на комиссии данная ситуация не рассматривалась. Указанное неоспоримо свидетельствует о том, что УУП ФИО2 при поступлении обращения ФИО6 и проведении проверки не принято мер к урегулированию конфликта интересов, а равно уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при проведении проверки в отношении ИП ФИО3, являющегося его братом.

22.08.2025 прокуратурой города Урай в адрес врио начальника ОМВД России по г.Ураю ФИО7 внесено представление об устранении выявленных нарушений за №07-03-2025. Акт прокурорского реагирования нарочно передан должностным лицам органа внутренних дел 25.08.2025, что подтверждается сведениями журнала корреспонденции, однако зарегистрирован ОМВД России по г.Ураю лишь 30.08.2025 за входящим номером 14632. Безотлагательное рассмотрения представления прокуратуры города Урая вопреки ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не обеспечено, проведение мероприятий, закрепленных в ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ, не инициировано, оценка выявленным в действиях ФИО2 правонарушениям не дана. Доводы представителей ОМВД России о том, что проверка не могла быть проведена в установленные сроки, что ответственные работники находились в отпусках, суд оценивает как несостоятельные, свидетельствующие о ненадлежащем контроле руководства за надлежащим исполнением работниками их должностных обязанностями, носят субъективный характер и уважительными причинами признаны быть не могут. Согласно заключению служебной проверки от 27.11.2025 в действиях сотрудников ФИО8, ФИО9 установлены нарушения требований законодательства, которые привели к тому, что не приняты меры к рассмотрению сотрудника ФИО2 на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, что повлекло ненадлежащую реализацию увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио начальника ОМВД России по г.Ураю №736 л/с от 02.09.2025 с УУП ФИО2 расторгнут контракт на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ на основании рапорта ответчика от 01.08.2025. 03.09.2025 ФИО2 уволен из органов внутренних дел, трудовая книжка ТК-V №6086735 им получена в тот же день. О принятом решении прокурор уведомлен 05.09.2025.

В то же время ответ на акт реагирования поступил в прокуратуру города только 15.10.2025 после направления запроса дополнительных сведений о причинах ненадлежащего рассмотрения представления.

Анализ акта реагирования, материалов проверки, ответа на представление, ответа на запрос от 08.10.2025 и представленных к нему документов подтверждает доводы прокурора о том, что ОМВД РОсии по г. Ураю при издании приказа №736 л/с от 02.09.2025 не учтены положения ч. 3 ст.9, ч. 6 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №273-ФЗ, частей 1, 3 ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которым в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению и (или) урегулированию он подлежит увольнению в связи с утратой доверия. Сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ.

При этом, на указанное основание увольнения сотрудника внутренних дел не распространяются положения ч.8 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, закрепляющие право выбора основания прекращения или расторжения контракта за работником. Непринятие сотрудником полиции мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов безусловно обязывает нанимателя (работодателя) уволить работника в связи с утратой доверия. Увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ противоречит закрепленному в п.4 ст.3 Федерального закона №273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Устранение названных нарушений возможно только путем изменения основания увольнения УУП ФИО2 с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по инициативе работника) на п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия) в судебном порядке. Вопреки доводам Ответчиков то обстоятельство, что ФИО2 был уволен по иному основанию правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку законодатель не ставит реализацию прокурором права на обращение в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения сотрудника в зависимость от оснований, по которым он был уволен до завершения в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, тем более что такую проверку проводил прокурор в порядке статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Учитывая, что ФИО2 уволен 02.09.2025, сообщение прокурор получил 05.09.2025, а исковое заявление подал в суд 27.11.2025, то сроки обращения в суд, предусмотренные частью 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ( четыре месяца) не нарушены.

Выводы суда о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследование и оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре ФИО2 не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, фактических действий, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, не предпринимал, при этом, заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в соответствии с должностной инструкцией обязался сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры, по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; выполнять обязанности, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О полиции", статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о совершении ФИО2 коррупционного нарушения, влекущего увольнение по утрате доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применен к рассматриваемому спору принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку бездействие представителя нанимателя при установлении факта совершения сотрудником коррупционных правонарушений является недопустимым.

Доводы ответчиков о том, что служебная проверка до увольнения ФИО2 не проводилась и ею не установлены обстоятельства, указывающие на возникновение личной заинтересованности ФИО2 и возникновения конфликта интересов, при том, что проведённой уже после увольнения ФИО2 проверкой в отношении иных сотрудников и по представлению прокурора, ОМВД России такие основания были установлены и представители это подтвердили в суде, не влекут отказа в иске, поскольку действия ФИО2 признаны судом нарушающими положения статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которой предусмотрена обязанность государственных служащих принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в случаях выявления факта неисполнения сотрудником органов внутренних дел обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, обязанность руководителя квалифицировать действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения должна исполняться надлежащим образом.

Применение данной меры ответственности вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, выбрав род деятельности - прохождение службы в органах внутренних дел, гражданин принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к юридической ответственности, в том числе в виде расторжения контракта за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

При этом, право давать объяснения, представлять доказательства в подтверждение позиции о недопущении нарушения Закона о противодействии коррупции, знакомиться с материалами дела реализовано ФИО2 при судебном разбирательстве при рассмотрении иска прокурора об изменении формулировки основания ее увольнения, а выводы о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований прокурора могут быть сделаны только судом.

Поскольку трудовая книжка на основании ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника сведения об изменении основания увольнения подлежат отражению в трудовой книжке ответчика ТК-V №6086735, которая получена им при увольнении 03.09.2025, поэтому подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении на ОМВД России по г.Ураю (ИНН <***>) обязанности в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести следующие изменения в приказ об увольнении ФИО2 от 02.09.2025 № 736 л/с, заменив в первом абзаце слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на «по пункту 1 части 1 статьи 82.1 (по утрате доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)», в пятом абзаце «рапорт ФИО2 от 01.08.2025» на «решение Урайского городского суда от 17 марта 2026 г.», внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 ТК-V №6086735 в части основания и формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей по внесению изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку удовлетворить полностью.

Изменить основание и формулировку увольнения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю ФИО2 (СНИЛС №) на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возложить на ОМВД России по г.Ураю (ИНН <***>) обязанности в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу: внести следующие изменения в приказ об увольнении ФИО2 от 02.09.2025 № 736 л/с, заменив в первом абзаце слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на «по пункту 1 части 1 статьи 82.1 (по утрате доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является)», в пятом абзаце «рапорт ФИО2 от 01.08.2025» на «решение Урайского городского суда от 17 марта 2026 г.», внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 ТК-V №6086735 в части основания и формулировки увольнения.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ОМВД России по г.Ураю трудовую книжку ТК-V №6086735 для внесения изменений в части основания и формулировки увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2026.

Председательствующий судья Шестакова Е.П.