Решение № 2-5956/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5956/2017

Дело № 2-5956/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 марта 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Виновными в данном происшествии признан ФИО3

23 марта 2016 года между ФИО4 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования № 79 по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС.

В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ЗАО «МАКС» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, составляет 97 612 рублей 16 копеек.

10 октября 2016 года между ООО «Инвестинг» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 69-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает истцу (ФИО2) приобретенное по договору № 79 от 23 марта 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 29 750 рублей 56 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 64 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 35 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно письменного отзыва от 02 марта 2017 года ЗАО «МАКС» с иском не согласино, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о количестве нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Виновным в данном происшествии признан ФИО3 управлявший автомобилем TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, труба выхлопа отработанных газов с права, сонар справа, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 79, по условиям которого ФИО4 уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ЗАО «МАКС» (Должник), где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей (договор ОСАГО ЕЕЕ № ***), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства ««BMW X6», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 марта 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 марта 2016 года ООО «Инвестинг» о обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ЗАО «МАКС», который на основании акта о страховом случае от 30 августа 2016 года выплатило ООО «Инвестинг» страховое возмещение в размере 67 861 рубль 60 копеек (платежное поручение № 904 от 01 сентября 2016 года).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № УП-175815 от 24 августа 2016 года, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов; не приведен расчет стоимости расходных материалов; в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № УП-175815 от 24 августа 2016 года прошита и заверена представителем ответчика.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-175815 от 24 августа 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению № 2364/06, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 612 рублей 16 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, насадка глушителя задняя правая, датчик парковки задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Сопоставляя данный акт осмотра с фотоматериалами, административным материалом, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

Из текста заключения ООО «Амурский экспертный центр» усматривается, что, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр мотоцикла и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы представителя ответчика о том что указанные каталожные номера в предоставленной истцом экспертизе не используются на транспортном средстве потерпевшего, а именно облицовка заднего бампера имеет каталожный номер №51127413500, стоимость согласно справочника РСА составляет 51 000 рублей, в представленной истцом экспертизе стоимость указана в размере 81 300 рублей, не принимаются судом, поскольку как следует из пояснений к экспертизе № 2364/06, эксперт-техник ООО «Амурский экспертный центр» разъяснил, что при проведении расчетов выяснилось, что бампер состоит из трех частей: бампер основной - католожный номер51128065888, облицовка бампера средняя – католожный номер - 51128065899 и облицовка бампера нижняя каталожный номер 51 128065900. В экспертном заключении указаны названные католожные номера данных деталей и приведена их стоимость путем сложения в связи с чем и образовалась сумма в размере 81 300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 10 октября 2016 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 69-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО2) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 79 от 23 марта 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ЗАО «МАКС» было уведомлено.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор цессии № 79 от 23 марта 2016 года является незаключенным, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате указанного договора уступки прав требования, отсутствуют.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии от 25 августа 2016 года подписан сторонами, никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора. При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела договор цессии № 79 от 23 марта 2016 года является заключенным.

Также суд отмечает, что права страховщика переходом прав требования не нарушаются. При этом ни согласие страховщика, ни его уведомление об оплате договора цессии не требуется.

Таким образом, с учетом равной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны обоих водителей – участников происшествия, с ЗАО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещения в размере 29 750 рублей 56 копеек (97 612 рублей 16 копеек – 67 861 рубль 60 копеек).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2364/06.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 29 750 х 50 % = 14 875 рублей 28 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 05 апреля 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 67 861 рубль 60 копеек была произведена ЗАО «МАКС» 01 сентября 2016 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 26 апреля 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06 мая 2016 года по 10 июля 2016 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период заявленный истцом с 06 мая 2016 года по 10 июля 2016 года, составляет 64 424 рублей ( 97 612 рублей 16 копеек х 1% х 66 дней просрочки)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу иску ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 750 рублей 56 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2017 года