Решение № 2-1670/2023 2-1670/2023~М-1569/2023 М-1569/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-1670/2023

К делу № 2-1670/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003075-12


Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 17 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Долг-Контроль» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2018 года, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № № от 05.11.2018 года, в размере 63850 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 115,50 рублей и судебные издержки 3500 рублей, всего 69 465,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.11.2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 05.12.2018 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 18.11.2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № № от 25.12.2019 года. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам по договору - 40 000 рублей; сумма неустойки (штрафа, пени): 3 850 рублей. Указанная задолженность в размере 63 850 рублей возникла в период с 05.12.2018 года по 27.10.2022 года. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 года по настоящее время от должника платежей не поступило. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 160, 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, в адрес суда представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 05.11.2018 года пропущен по основаниям истечения срока исковой давности. В ходатайстве ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 года между ООО МКК «Джет Мани Мкирофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 20000 рублей, со сроком возврата до 05.12.2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 653,38 % годовых, что составляет 1,79 % в день.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2018 года.

Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания кредитов, заемщик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и обязуется их соблюдать в рамках договора.

Согласно графика платежей, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование займом 05.12.2018 года.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик не осуществила авнесение денежных средств за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № № от 25.12.2019 года.

12.05.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина в пользу ООО «Долг-контроль» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от 05.11.2018 г. в размере 63850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,75 рублей.

19.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № № заключен 05.11.2018 года, со сроком возврата 05.12.2018 года.

Согласно представленного истцом графика платежей, ФИО1 должна была 05.12.2018 года вернуть сумму займа в размере 20000 рублей и проценты в размере 10740 рублей, что ею сделано не было, соответственно 06.12.2018 года истцу стало известно о нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности по отношениям, возникшим по договору потребительского кредита (займа) № от 05.11.2018 года начал течь с 06.12.2018 года и 06.12.2021 года истек.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее.

Настоящий иск направлен в адрес Кропоткинского городского суда 14.10.2023 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 05.11.2018 года.

Кроме того, ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика 12 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1, поскольку, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по истечению срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок для судебной защиты своих прав, суду не представил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2018 года – оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: