Решение № 2-1071/2026 от 24 мая 2026 г.

Дело №

27RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2026 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО24,

с участием прокурора ФИО25,

представителей истца ФИО26, ФИО27,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о признании не приобретшими, утратившими право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО17, указав, что № ФИО2, согласно договору обмена жилого помещения, проживала по адресу: №. Вместе с ней, как члены семьи, стали проживать ее дети - ФИО3, ФИО4. В данной квартире с разрешения ФИО2 были прописаны ФИО5, его жена ФИО6. ФИО5 в последующем добровольно выписался из данной квартиры, а его жена ФИО6 осталась прописанной и на данную жилую площадь прописала своих детей ФИО1 и ФИО7, а также внука ФИО8. ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 зарегистрированы в данной квартире, но они никогда в квартире не проживали, не вселялись, не вели совместное хозяйство, не исполняли обязанности по содержанию жилою помещению, оплате коммунальных услуг, их вещей там нет. Регистрация по спорному адресу носит формальный характер, как акт регистрации в силу закона. Их место жительство и нахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ основной квартиросъемщик ФИО2 умерла. После ее смерти продолжали проживать в данной квартире ФИО9, ФИО10, ФИО11, внуки ФИО12, ФИО13. В последующем в этой квартире проживала семья - ФИО9, ФИО11 (сын), ФИО14 (внучка), ФИО15 (опекаемая). Все эти годы ФИО9, ФИО11 исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные и иные услуги за жилое помещение, несли бремя сохранности жилого помещения. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО11, ФИО16 (дочь), ФИО15 (опекаемая). С учетом изложенного просит признать утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца в судебном заседании поддержали иск и уточнение исковых требований, письменные пояснения по делу, согласно которым просили ответчиков признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование уточнения указано следующее:

Ответчики в указанное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нём, не выражали намерения переселиться, не хранят там своих вещей и не несут расходов по содержанию жилья. В связи с этим право пользования спорным жилым помещением ими не было приобретено изначально, в отличие от случаев, когда лицо сначала приобретает право, а затем его утрачивает.

Ответчики не являются прямыми родственниками нанимателя (ФИО2). Согласно жилищному законодательству, такие лица не приобретают автоматически статус члена семьи нанимателя по договору социального найма; данный статус подлежит установлению в судебном порядке. Поскольку ответчики не вселялись и не проживали совместно с нанимателем, они не стали членами его семьи и, следовательно, не приобрели право пользования жильём.

Регистрация сама по себе не порождает права пользования, поскольку ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном помещении не свидетельствует о возникновении у них права пользования.

Длительное проживание ответчиков в помещении при сохранении регистрации расценивается, что истцом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав).

Ответчики не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несли бремя сохранения жилья. Применительно к разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о спорах об утрате права пользования жильём), эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что право пользования не могло возникнуть, поскольку для его приобретения требуется не только формальная регистрация, но и фактическое вселение, проживание и исполнение обязанностей.

Первоначальный наниматель (ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ, затем обязанности нанимателя перешли к ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), а после – к истцу. Ответчики должны были знать об этих изменениях, однако никаких действий по реализации прав на жильё не предприняли.

На основании подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вступившее в законную силу решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, уточнение иска заключается в замене требования о признании утратившими право пользования (или выселении) на требование о признании не приобретшими право пользования, что юридически более точно соответствует обстоятельствам дела: ответчики никогда не вселялись, не проживали, не несли расходов и не стали членами семьи нанимателя, а их регистрация носит формальный характер.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживал, с рождения с матерью ФИО6 проживал в съемных квартирах. Его мать объяснила ему, что в квартире по адресу <адрес>, они не могут проживать, так как там живут другие люди, места для них нет. Он не имеет в собственности жилья, живет в доме своей сожительницы. В случае удовлетворения иска у него не будет регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ФИО2 является ее бабушкой по отцовской линии. Она помнит, что с раннего детства проживала с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>, в возраста 5-6 лет отец ФИО5 забрал ее и она стала проживать с отцом и бабушкой в спорной квартире до 12 лет, потом стала снова проживать с матерью, так как отец женился на ФИО29 и стал с той проживать по адресу: <адрес> (ФИО29 не приняла ее). Во взрослом возрасте, после рождения у нее старшего сына ФИО8, она также некоторое время жила в спорной квартире, но ей пришлось выехать из нее в связи с тесными условиями проживания (в квартире жила ФИО9 с детьми, в том числе с маленьким ФИО11, которая злоупотребляла спиртными напитками). Она не осуществляет коммунальные платежи по спорной квартире, так как при жизни ее мать и ФИО30 договорились, что пока последняя живет с детьми в квартире, а ее мать вынуждена снимать жилье, платить за коммунальные услуги будет ФИО21. Этот вопрос она попыталась урегулировать с истцом после смерти ФИО30, но тот прекратил с ней общение. У нее нет своего жилья, живет на съемной квартире, желает въехать в спорную квартиру, но истец препятствует ей, в связи с чем она будет обращаться с иском в суд.

Представитель ФИО1 - ФИО28 подражала письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования о признании ФИО1, ФИО1 и ФИО17 не подлежат удовлетворению.

Свидетель (со стороны истца) ФИО29 (бывшая жена ФИО5) пояснила, что она является соседкой истца (проживает в доме более 20 лет), а до смерти ФИО9 дружила с той, была у нее дома, помнит истца с малолетнего возраста, проживавшего в квартире с матерью. В спорную квартиру ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17 никогда не вселялись, никогда в квартире не жили.

Согласно пояснениям свидетелей (со стороны истца) №., ФИО31, те не видели, что ответчики когда-либо проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО32, пояснила, что знакома со всеми участниками процесса, поскольку они являются её близкими или дальними родственниками: ФИО1 - родная сестра, ФИО7 - родной брат, ФИО8 и ФИО17 - племянники, а ФИО11 - двоюродный брат. Она родилась и длительное время проживала доме по адресу: <адрес>. Первоначально её семья жила в <адрес>, затем отцу - ФИО5 предоставили для расселения <адрес> на первом этаже. После развода родителей, который произошёл примерно в №, дети были разделены: с отцом остались №, её сестра №, а с матерью - ФИО20 и ФИО22. Позже дети несколько раз переезжали от одного родителя к другому. После повторного брака отца с № в <адрес> судебном порядке было произведено разделение лицевых счетов примерно в №. За № и её сыном ФИО18 закреплена комната площадью №, за которую она продолжает платить, однако фактически они там не живут с середины № из-за некомфортных отношений с мачехой и антисанитарии. Дом идёт под снос. Что касается <адрес>, в ней проживали бабушка (ФИО2), мать (ФИО6), затем ФИО1, а после смерти бабушки туда вселилась ФИО9 (тетя) со своим № (истцом по делу). ФИО6 долгое время оплачивала коммунальные услуги за эту квартиру, передавая деньги бабушке, а позже - ФИО21. Однако после того, как ФИО21 устроилась дворником в домоуправление и переоформила платежи на себя, между ней и матерью свидетеля произошла ссора из-за квартиры. Предложение разделить счета было отвергнуто ФИО21. Свидетель также сообщила, что ФИО1 (сестра и одна из ответчиц) с сыном ФИО23 некоторое время жила в <адрес> тёти ФИО21, но из-за пьянства и невыносимых условий была вынуждена съехать и снимать жильё вместе с матерью. Её старший сын ФИО23 прожил там примерно до трёх лет, а затем больше туда не возвращался. Второй сын ФИО20 - ФИО17 был прописан в этой квартире автоматически, но фактически никогда там не жил, только иногда приходил в гости. ФИО7, брат, никогда не проживал в <адрес>, он с рождения жил с матерью ФИО6 в арендованном доме. После смерти тёти ФИО9 свидетель пыталась урегулировать вопросы оплаты квартиры между ФИО11 и ФИО20, но истец сначала откладывал разговор, а затем перестал выходить на связь, заблокировав № и её сына. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ответчики длительное время не проживают в спорной <адрес>, ввиду невозможности совместного проживания, антисанитарных условий, пьянства и конфликтов. Квартира фактически использовалась другими лицами, а регистрация ответчиков носила формальный характер, при этом ФИО17 вообще никогда там не жил. Свидетель также подтвердила факт разделения счетов в <адрес> своё желание урегулировать спор мирным путём, однако истец прервал общение.

Свидетель ФИО18 (со стороны ответчика) - сын ФИО32 дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что со слов супруги истца ему известно, что истец и его семья с 2012 года в спорной квартире не проживают, а живут в квартире жены ФИО11

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании показаний свидетелей со стороны ответчиков заведомо ложными, так как они даны в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их пояснения принимаются и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Представитель администрации <адрес>, в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск и запрашиваемые документы

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков и свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства, учитывая заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска - в отношении ФИО7, в иске следует отказать в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО17, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> на основании решения №

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 5 человек: ФИО2 – основной наниматель, ФИО4 – дочь, ФИО37 С.С. (мать истца) – дочь, ФИО33, ФИО5 (отец ответчика ФИО1) – сын.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серия № ФИО5 выделена <адрес> по адресу: <адрес>, на семьи из 4-х человек: ФИО5 – муж, ФИО34 – дочь, ФИО35 – дочь, ФИО1 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением № о ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за истцом и его детьми ФИО14, ФИО14 признано право пользования указанным жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Согласно лицевому счету в квартире зарегистрированы: ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17 (последние были сняты с учета на основании заочного решения по делу №, которое в дальнейшем было отменено).

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики каких-либо жилых помещений в собственности не имеют.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Первоначальным основанием для вселения ответчика ФИО1 в спорную квартиру являлся факт того, что она является членом семьи нанимателя – внучкой ФИО2

В силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства, а именно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

После смерти первоначального нанимателя, согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилым помещением за совершеннолетними детьми, проживавшими совместно с нанимателем, сохранялось. Таким образом, право пользования ФИО1 возникло на законных основаниях, и данные правоотношения носят длящийся характер.

Действующий ЖК РФ в ч. 4 ст. 69 также закрепляет принцип равенства прав и обязанностей члена семьи нанимателя с нанимателем, что подтверждает легитимность статуса имеющей права на проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО1 Соответственно оснований для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно пунктам 1, 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Как разъяснено в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) ч.1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом статуса ФИО1 ее дети ФИО1, ФИО17 также имеют статус приобретших право пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца о добровольном отказе ФИО1, ФИО1, ФИО17 от права пользования квартирой в судебном заседании подтверждения не нашли.

Основополагающим принципом для разрешения данной категории споров является разграничение добровольного отказа от права пользования и временного отсутствия, вызванного объективными причинами.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не продолжительное время, но все же в детском возрасте, а также послед достижения совершеннолетия вселялась в квартиру и проживала в ней (в том числе и со старшим ребёнком)

Отсутствие ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер, что исключает возможность признания его добровольным и постоянным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», для признания лица утратившим право пользования по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом в другое место жительства) необходимо установить, что выезд был добровольным, а отсутствие - постоянным и безвозвратным.

Ответчики были вынуждены покинуть жилое помещение в силу деструктивной семейной обстановки (систематические конфликты, злоупотребление алкоголем иными лицами, проживающими в квартире), что создавало невозможность совместного проживания, особенно принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО17

Кроме того, объективные условия проживания (отсутствие водоснабжения и канализации, туалет на улице) не позволяли обеспечить элементарных бытовых условий для семьи с детьми. Данные обстоятельства свидетельствуют не о добровольном отказе от жилищных прав, а о вынужденной мере, направленной на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд оснований для признания ФИО1, ФИО1, ФИО17 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., утратившими такое право, не находит.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания не приобретшими право на жилое помещение, но может являться основание для предъявления иска о взыскании задолженности (компенсации) коммунальных платежей.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования к ответчику ФИО7, суд исходит из того, что он членом нанимателя не являлся (родился у ФИО6 после развода с ФИО5), в спорное жилое помещение не вселялся (в том числе и по достижению совершеннолетнего возраста). Из его пояснений следует, что заинтересованности в проживании в квартире у него не имеется, а иск не признает с целью сохранения регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что у ФИО7 отсутствует намерение проживать в спорном жилом помещении, и он фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняя только постоянную регистрацию в спорном помещении, поэтому иск в отношении ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства как таковая по своей правовой природе носит уведомительный характер.

Таким образом, решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, то есть от разрешения вопроса о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 (№) не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой находящейся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО7 (№) с регистрационного учета по адресу: по адресу: <адрес>.

Иск ФИО11 к ФИО1, ФИО8, ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через №

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова