Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-911/2018 2-1313/2018 М-911/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.;

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.;

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и просит установить смежную границу между земельными участками с К№ и с К№ в соответствии с заключением эксперта по приложению № 3 и внести в ЕГРН сведений об изменении местоположения координат характерных точек границ земельного участка с К№, также ранее просил признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными.

Истцом исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 30.12.2009 г. №.

На момент владения указанным земельным участком ФИО2 на участке располагался жилой дом с К№ общей площадью 417,0 кв.м.

05.04.2017 г. ФИО2 умерла. Наследником указанного имущества является ФИО1

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством. При проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что часть земельного участка, используемая ФИО1, огорожена забором по периметру смешанного типа: от 3-1 (кирпичный забор на фундаменте), от 1-н3 (кирпичный забор на фундаменте), от н3-2 (смешанный забор), от 2-3 (металлический забор).

Площадь земельного участка в заборе составила 1 812 кв.м.

На части земельного участка, огороженного забором, находится 3-этажный жилой дом с К№, оформленный в собственности у ФИО1

На части земельного участка, используемого ФИО1, не огороженного забором, расположен септик. Площадь данной части земельного участка составляет 188 кв.м.

ФИО1 пользуется земельным участком площадью 2 000 кв.м. по точкам: от н1-н2 (забор отсутствует), от н2-1 (забор отсутствует), от 1-н3 (кирпичный забор на фундаменте), от н3-2 (смешанный забор), от 2-3 (металлический забор), от 3-н1 (металлический забор), что соответствует правоустанавливающим документам.

По границе н1-н2 (справа по фасаду) земельный участок с К№ граничит с земельным участком с К№ по адресу: <адрес>, который находится в аренде для строительства магазина, имеет статус «Актуальные незасвидетельствованные», на местности не огорожен забором, межевые знаки отсутствуют.

В результате кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с К№, не огороженная забором, площадью 188 кв.м., пересекается с кадастровыми границами земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, который находится в аренде.

Площадь наложения составляет 188 кв.м., ширина – 5,3 м., длина 35,1 м.

Истец считает, что при формировании земельного участка с К№ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая образовалась в результате отсутствия согласования смежной границы земельных участков, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании адвокат Фетисов Д.Н., действующий в интересах истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также в судебных прениях указал, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество принадлежащее истцу на праве собственности : канализационные колодцы.

Также, площадь спорного земельного участка, 0,20 га, ранее принадлежащего наследодателю ФИО2, была установлена решением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района.

Указывает на то обстоятельство, что ФИО1, как и его наследодателем использовался земельный участок, находящийся в заборе, так и за его пределами, то есть спорная его часть.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска и просила отказать в заявленных исковых требованиях

Представитель третьего лица ФИО3-о по доверенности ФИО6 и ФИО7 также возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, ФИО3-о и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная об ответственности, заключение поддержала в части необходимости устранения реестровой ошибки, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что кадастровые границы третьего лица пересекают границы земельного участка истца и наличие пересечения превышает определение местоположение поворотной точки. Представлено дополнение к заключению, в котором представлен вариант уточнения по фактическому землепользованию, поскольку граница земельного участка третьего лица имеет закрепление на местности только в части. При данном варианте септики не входят в границы земельного участка истца и располагаются на участке третьего лица. В случае установления сервитута права третьего лица нарушаться не будут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено судом, земельный участок с К№ и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-12).

Земельный участок с К№ по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО3 (л.д. 74-81 выписка из единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.07.2018 г. (л.д. 102-118) фактические границы земельного участка с К№ закреплены на местности по всему периметру ограждением из разнородного материала. Границы земельного участка с К№ примыкают к фактическим границам земельного участка с К№ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обозначены ограждением только со стороны указанных земельных участков.

Границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

По результатам сопоставления натурных измерений с данными ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ установлено: частичное несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений;

расхождение в местоположении поворотных точек №, № и № составило 0,22 м – 0,72 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, равную согласно Выписке из ЕГРН – 0,2 м.

Кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с К№ на 0,16 м-0,64 м.

В границы земельного участка с К№ попадает канализация лит. Ка, право собственности на которую признано за наследодателем ФИО1 – ФИО2

Вышеуказанные несоответствия данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений обусловлены наличием реестровой ошибки.

Границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, результаты натурных измерений сопоставлялись с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН по площадным характеристикам. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка должна составлять 2 000 кв.м., тогда как по фактическому пользованию она составляет 1 821 кв.м., то есть на 179 кв.м. меньше, что обусловлено ограждением земельного участка меньшей площадью. Для устранения несоответствия необходимо произвести перенос фактической границы в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также с учетом сооружения (канализация лит. Ка) и произвести уточнение границ земельного участка в установленном порядке, путем внесения в сведения ЕГРН данных о поворотных точках земельного участка.

Земельный участок с К№ был сформирован без учета площадных характеристик земельного участка с К№, то есть его формирование произошло частично за счет площади земельного участка с К№.

При этом, свое заключение эксперт в ходе судебного заседания в части необходимости установления границ и определения площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов не поддержала ввиду того, что ею были исследованы материалы гражданского дела, поступившие после проведения экспертизы и установлено то обстоятельство, что в пользовании как у истца, так и у наследодателя земельный участок площадью 2000 кв.м. не находился и его границы подлежат установлению по фактическому пользованию, в связи с чем, представлено дополнение к проведенной экспертизе.

В дополнении к проведенной экспертизе (л.д.232-234) экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границы земельного участка по фактическому использованию.

Суд считает, что заключение эксперта и дополнение к нему является относимым, допустимым, и достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом имеющим специальные познания в области землеустройства, достаточный опыт работы по специальности и научно обоснованно, оснований для сомнения в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22. ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

Разрешая спор относительно местоположения смежной границы, суд исходит из фактического пользования земельными участками.

Так, согласно п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из имеющихся в гражданском деле доказательств, копий инвентарного (л.д.136-144), юридического (л.д.145-173) и погашенного (л.д.174-182) дел, представленных по запросу суда ГУП МО «МОБТИ», площадь земельного участка по фактическому пользованию на момент инвентаризации в 1989 году составила 1785 кв.м. (план л.д. 176), в 2004 году 51х35- 1785 кв.м. (план л.д. 160 оборот), в 2011 году 1822 кв.м. (л.д.137). Таким образом, суд приходит к выводу, что как истцом, так и наследодателем участок в указанной в свидетельстве о праве собственности площадью 2000 кв.м., не использовался.

То обстоятельство, что за пределами огороженного земельного участка находятся в настоящее время бетонные блоки, не может свидетельствовать о его использовании в указанных границах.

Также, как усматривается из проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 98-111) площадь земельного участка, указанная экспертом, составляет 2000 кв.м., однако, в имеющемся плане на л.д. 102 указанны его линейные размеры 35х51, что составляет 1758 кв.м.

Кроме того, факт создания наследодателем ФИО1 на земельном участке системы канализации в 2004 году (л.д. 205-209 договор подряда) и признания за ней права собственности судом, не подтверждает факта, использования земельного участка площадью 2000 кв.м.., так как границы земельного участка были сформированы ранее, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фат использования земельного участка, площадные характеристики которого указанны в правоустанавливающих документах, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания об установлении границы по варианту, предложенную истцом.

Однако, поскольку, согласно заключению эксперта, при формировании земельного участка с К№ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, то в соответствии с действующим законодательством она подлежит исправлению, путем внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении границы указанного земельного участка, так как иных требований как истцом, так и ответчиком не заявляется.

Требования истца в части признания недействительным результатов межевания спорного земельного участка, ввиду отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка (л.д.184-203 кадастровое дело) также удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании установление границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГГIК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка, ч учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с K№, расположенного по адресу: <адрес>, и К№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением к заключению эксперта № по линии, проходящей по следующим координатам:

№ п/п

Имя точки

Х, м

У, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - отказать.

Решение является основанием для учета соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

<данные изъяты>