Апелляционное постановление № 22-2180/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2180/2017

Апелляционное дело № 22-2180

Судья Макашкин Д.Ф.


Апелляционное постановление

19 сентября 2017 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова А.Б., потерпевшего ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 19 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербакова А.Б. и потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Щербакова А.Б., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 18 июня 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное заседание проведено и приговор по делу постановлен в порядке, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ)

В апелляционных жалобах:

- адвокат Щербаков А.Б. в защиту ФИО2 просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. Поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, по мнению защитника, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Выражая несогласие с выводом суда о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что данное обстоятельство никакими данными не подтверждается. Защитник считает существенно нарушенным уголовно-процессуальный закон рассмотрением дела в особом порядке, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и во время предварительного слушания;

- потерпевший ФИО1 указывает, что ФИО2 принес искренние извинения за содеянное, возместил моральный вред, поэтому суд должен был прекратить дело за примирением или назначить судебный штраф с учетом характеризующих ФИО2 данных. Ввиду совершения преступления на почве личных неприязненных отношений полагает действия ФИО2 подлежащими квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюков А.М. в апелляционном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после назначения судебного заседания. Несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению автора апелляционного представления, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

Таким образом, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

По рассмотренному в отношении ФИО2 делу судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

При уведомлении об окончании следственных действий ФИО2 и его защитник Щербаков А.Б. указывали об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.180 том 1), что уже исключало возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

4 мая 2017 года на предварительном слушании ФИО2 также не было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства (л.д. 216-217 том 1). Вопреки требованиям закона суд принял ходатайство ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу и постановил перейти к особому порядку принятия судебного решения.

Кроме того, в судебных прениях адвокат Щербаков А.Б. ссылался на необходимость переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.112 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятие судом без законных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и постановление приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.

Поскольку приговор отменяется в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего, суду следует проверить и оценить в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело направить в тот же суда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья С.А.Сорокин