Решение № 12-1029/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-1029/2018

Дело № 12 -1029/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск, Ульяновская область 04 октября 2018 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 30.07.2018 г. № ** по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 30.07.2018 г. № 4** генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» (далее по тексту – ООО «ПТФ «Белая птица») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ПТФ «Белая птица» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 30.07.2018 г. № ** и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30.07.2018 г., он фактически получил лишь 03.08.2018 г., что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Защитник генерального директора ООО «ПТФ «Белая птица» - ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО1, в порядке ст.25.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из административного материала, представленного государственной инспекцией труда в Ульяновской области, усматривается, что генеральный директор ООО «ПТФ «Белая птица» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ уведомлялся посредством направления извещения от 20.07.2018 г., которое фактически было получено адресатом 24.07.2018 г. Данные выводы следуют из наличия в материалах дела обратного уведомления почтового отправления № **, содержащего дату его получения и подпись лица, его получившего.

Вместе с тем, суду также представлены сведения о том, что вышеуказанное почтовое отправление было вручено ФИО1 03.08.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными отделением почтовой связи Ульяновск 45.

При таких обстоятельствах возникли сомнения, без устранения которых рассмотреть жалобу по существу, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 30.07.2018 г. № ** в отношении генерального директора ООО «ПТФ «Белая птица» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 30.07.2018 г. № ** в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина