Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-1808/2018;)~М-1755/2018 2-1808/2018 М-1755/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-№19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 06 февраля 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2013 г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, в последствии лимит был снижен банком до <данные изъяты> рублей.

Поскольку по состоянию на 15.01.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - комиссия, <данные изъяты> рублей - штраф за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и мер к ее погашению в добровольном порядке ответчицей не предпринято, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца и ответчик обратилась с ходатайствами о рассмотрении дела без участия их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по их мнению, он истек 05.02.2016 года. В случае, удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05.02.2013 г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, в последствии лимит был снижен банком до <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 05.02.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности, стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 активировала банковскую карту, осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Однако, при этом взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.01.2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - комиссия, <данные изъяты> рублей - штраф за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ФИО1. суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной Банком выписке по счету последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 02.11.2015 года (л.д. 9-12).

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в срок до 11.11.2016 года или в рекомендованный срок до 25.12.2015 года.

Учитывая, что после 02.11.2015 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 05.02.2013 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знало или должно было знать о нарушении своего права с 25.12.2015 года.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 06.12.2018 г., то есть, в установленный законом трехлетний срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, последствий нарушения ответчиком обязательств перед банком, срока такого нарушения, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 12416 от 25.10.2017 и № 8192 от 04.12.2018. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий