Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-1021/2018 М-1021/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскание суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил ей денежные средства в размере 136634 рубля. При этом ей были навязаны дополнительные услуги в виде договора личного страхования, страховая премия по которому составила 25440 рублей, право выбора страховой компании не предоставлялось. Навязывание услуги по страхованию является нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в суд не явился, направил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 25440 рублей, которая 22.05.2018 года была переведена ответчиком ПАО «Почта Банк» 22.05.2018г. на счет истца. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27.02.2018г. по 22.05.2018 г. в размере 25440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 24.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 136634 рубля.

В тот же день там же тем же сотрудником банка, действовавшем на основании агентского договора со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», истцу был выдан полис страхования жизни «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «Оптимум», в котором указан размер страховой премии - 25440 рублей, сумма удержана из предоставленного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией к ответчикам о возврате суммы страховой премии, ответ на которую от банка не поступил, после чего ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца был направлен иск в суд.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что услуга по личному страхованию была ей навязана, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию она не писала, выбор страховой компании ей не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выданный истцу полис страхования «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «Оптимум» содержит указание на то, что полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом и при этом имел бы возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика. Доказательства наличия такого выбора в страхователя в деле отсутствуют.

Согласие на получение услуги страхования жизни в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, относящихся ко времени, месту заключения кредитного договора и договора страхования, к лицам, их заключавшим, позволяют сделать вывод о том, что страхование являлось дополнительной услугой, оказанной банком заемщику, и в обязательном порядке требовало выражения согласия заемщика на ее приобретение. Устное заявление страхователя в качестве формы такого согласия не предполагалось. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащим ответчиком является ПАО «Почта Банк», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до направления истцом искового заявления в суд, ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке возвратил истцу удержанную из кредитных средств сумму страховой премии в размере 25400 рублей, поэтому отказ уполномоченного представителя истца от иска в части взыскания суммы страховой премии подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению путем вынесения определения.

В связи с наличием конклюдентных действий сторон, направленных на расторжение договора страхования, следует признать этот договор страхования расторгнутым со дня возврата страховой премии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вместе с тем, законное требование потребителя, заявленное истцом в письменной претензии, полученной банком 12 февраля 2018 года, было добровольно удовлетворено ответчиком лишь 22 мая 2018 года, то есть с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем на сумму страховой премии подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составит 470 рублей 81 копейку исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 735 рублей 41 копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 470 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 735 рублей 41 копейку. Признать расторгнутым договор страхования ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года (полис страхования жизни «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «<данные изъяты>»)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Копию решения направить истцу и ответчикам для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>