Решение № 2-10572/2024 2-3467/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-10572/2024

Дело №2-3467/2025 16 июня 2025 года

УИД 78RS0019-01-2024-014763-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ИНТЕРИ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 124 122,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, Х4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственником а/м является ФИО2, автомобиля Ford Transit (V363), г.р.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда СХ5, г.р.н. №.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363) составила 489 662,00 рублей и была полностью возмещена ФИО1 истцом на основании договора страхования автотранспортных средств № от 18.11.2021.

В порядке суброгации САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису №, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit (V363) с учетом износа в размере 365 539,38 рублей.

Поскольку ущерб в полном размере в результате страховой выплаты возмещен не был, истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 124 122,62 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2024 гражданское дело по иску ООО СК «ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

После поступления в адрес истца страховой выплаты от АО СК «Двадцать первый век», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ДАГО, в размере 89 662 руб., истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 34 460,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,82 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ИНТЕРИ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее представителем ответчика ФИО3 суду подано заявление о признании иска.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Двадцать первый Век» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.10.2023, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, Х4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственником а/м является ФИО2, автомобиля Ford Transit (V363), г.р.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда СХ5, г.р.н. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Transit (V363) причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 489 662,00 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 18.11.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit (V363) с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 365 539,38 руб.

24.12.2023 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису №.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 365 539,38 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДАГО), полис №.

Согласно Особых условий полиса № пункт 8 по риску «Гражданская ответственность» предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ОСАГО.

АО СК «Двадцать первый век» истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 662, 00 (489 662–400 000) рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 34 460,62 руб. (124 122,62–89 662).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о признании исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется копия доверенности от 09.10.2024 на бланке №, выданной ФИО2 ФИО3 на срок 20 лет, удостоверенная нотариусом нотариального округу Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

Указанная доверенность содержит полномочия представителя на признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса признании иска ответчиком суд обязан проверить, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и, следовательно, может быть принято судом.

Ввиду признания иска ответчиком, исковые требования ООО СК «ИНТЕРИ» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 819,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ИНТЕРИ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «ИНТЕРИ» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 34 460,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,10 руб.

Возвратить ООО СК «ИНТЕРИ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 29.07.2024 в размере 2 819,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.