Постановление № 1-587/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-587/2017

1-587/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

а также с участием потерпевшего <ФИО>1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <номер> г.р., <номер> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> находясь на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил пришвартованную к береговой линии и закрепленную при помощи цепи и навесного замка к металлической трубе вбитой в землю, металлическую лодку «кулас» с бортовым номером <номер> принадлежащую <ФИО>1 которую, в силу возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить. <дата> ФИО1 примерно в 13 часов 40 минут взяв с собой из дома ножницы по металлу, совместно с <ФИО>2 не осведомленным о преступных, намерениях ФИО1, на лодке «Казанка»,с бортовым номером <номер>, принадлежащей <ФИО>2 под управлением руль-мотора «Вихрь-20», прибыли к береговой линии левобережного комплекса ЗАО ССЗ «им.Ленина», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, взяв у <ФИО>2 во временное пользование два деревянных весла, пересел в металлическую лодку «кулас» с бортовым номером <номер>. После того, как <ФИО>2 убыл на своей лодке, ФИО1, используя привезенные с собой ножницы по металлу, в качестве орудия преступления, перекусил одно звено цепи, отцепив, таким образом, закрепленную к трубе лодку «кулас» с бортовым номером <номер>. Затем, ФИО1 управляя деревянными веслам направился на указанной лодке к правому берегу реки Волга, а именно в <адрес>, завладев, таким образом, чужим имуществом и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил металлическую лодку «кулас» с бортовым номером <номер>, тем самым причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему <ФИО>1 на сумму 10 000 рублей, который является значительным ущербом, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим <ФИО>1 загладил причиненный вред в полном объеме, вернув похищенное имущество, а также принес извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: маломерное судно типа «Кулас» с бортовым номером <номер>, переданное на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1, судовой билет №<номер> переданный на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1 маломерное судно типа «Казанка» с бортовым номером <номер> под управлением руль-мотора «Вихрь-20 б/н», переданный на хранение собственнику свидетелю <ФИО>2, два деревянных весла, переданных на хранение собственнику свидетелю <ФИО>2 нож, переданный на хранение собственнику ФИО1, металлическая цепь, переданная на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1 подлежат оставлению у последних со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: маломерное судно типа «Кулас» с бортовым номером <номер>, переданное на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1 судовой билет №<номер> переданный на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1 маломерное судно типа «Казанка» с бортовым номером <номер> под управлением руль-мотора «Вихрь-20 б/н», переданный на хранение собственнику свидетелю <ФИО>2 два деревянных весла, переданных на хранение собственнику свидетелю <ФИО>2 нож, переданный на хранение собственнику ФИО1, металлическая цепь, переданная на хранение собственнику потерпевшему <ФИО>1 - оставить у последних со снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.