Решение № 12-2-1/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-2-1/2026

Дело №12-2-1/2026

УИД 73RS0006-02Дело №12-2-1/2026

УИД 73RS0006-02-2026-000002-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Базарный Сызган 2 февраля 2026 года

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1 – В.С.И.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А. и автомобиля РЕНО ЛОГАН SR c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в установленный срок обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., вывод о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН SR c государственным регистрационным номером №, столкновения с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А., а также прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава.

В обоснование жалобы ее автором указано о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным номером № Н.С.А., который допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В свою очередь ФИО1, двигаясь по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Однако указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого определения учтены не были.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрения жалобы без его участия (л.д.30).

Лицо, подавшее жалобу, – ФИО1, будучи должным образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (л.д.45).

Представитель ФИО1 – В.С.И. в судебном заседании поданную жалобу поддержал частично, указав о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось, в связи с чем оснований для принятия решения о его прекращении не имеется. Также пояснил суду о том, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А. и автомобиля РЕНО ЛОГАН SR c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, каких-либо нарушений Правил дорожного движения последним не допущено. Несмотря на это, старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о том, что им совершено столкновение автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым данным должностным лицом фактически сделан вывод о виновности данного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Н.С.А., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (л.д.23).

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ настоящая жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя В.С.И., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст.28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли содержащиеся в заявлениях и сообщениях данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Инзенский» поступило и в установленном порядке зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в этот день с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным номером № и ЛАДА ГРАНТА c государственным регистрационным номером №, в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения (л.д.15).

По результатам рассмотрения указанного сообщения определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А.

По смыслу закона, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо обсуждать вопросы о виновности лица.

Однако, указав в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН SR c государственным регистрационным номером №, столкновения с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А., старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, и свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в обжалуемом заявителем определении.

Вместе с тем вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в нем каждого из его участников не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в рамках гражданского-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Допущенное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на законность оспариваемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления (определение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., подлежит изменению путем исключения из описательной его части указания о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным номером №, столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А.

Изменения, вносимые настоящим решением в обжалуемое определение, не ухудшают положение лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., изменить, исключив из описательной его части указание о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным номером №, столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 c государственным регистрационным номером № под управлением Н.С.А.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Каргин