Решение № 2А-437/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-437/2017

№ 2а-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО4,

административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», МО МВД «Шуйский», ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции ФИО9

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве соответчика было привлечено МО МВД «Шуйский».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № регион, 1997 года выпуска серого цвета, идентификационный № (VIN) № V№, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Однако, ФИО2 в регистрации транспортного средства на его имя было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных вышеуказанным приказом МВД, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случая, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств и номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Отказ в регистрации транспортного средства истец считает незаконным, поскольку им в регистрирующий орган было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОП № УМВД России <адрес>, где указано, что при проведении исследования установлен факт повреждения номера кузова автомобиля, но признаков его изменения не обнаружено, автомобиль соответствует требованиям завода изготовителя на маркировку, а признаков преступления, для возбуждения уголовного дела не имеется.

Истец указывает, что обжалуемое постановление нарушает его права как собственника – пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения ст. ст. 218, 220 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривал факт отсутствия идентификационного номера, на пороге приобретенного им автомобиля. Считал, что причиной его уничтожения является коррозия металла части кузова автомобиля, на которой он был выбит.

Представитель административного истца ФИО10 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Прояснила, что иным образом, кроме как путем обжалования действий должностного лица, ее доверитель не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административные ответчики РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», МО МВД «Шуйский», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, имеющейся в материалах дела, и отчетом о направлении судебной повестки посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел к ФИО6 транспортное средство Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № регион, 1997 года выпуска серого цвета, идентификационный № (VIN) № V№, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> за 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» с заявлением № об осуществлении регистрационных действий по постановке вышеуказанного транспортного средства на его имя, однако, того же числа ему в совершении указанных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе и в случае установления факта уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Названный отказ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом обжалован не был.

В обоснование своего довода о том, что указанный отказ госавтоинспектора является незаконным, истец представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил рапорт МРЭО ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО7, были выявлены изменения номерных агрегатов. В ходе проведенного исследования (справка №и от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля повреждено и частично утрачено в результате воздействия коррозийных процессов и имеет следующий вид: _ _ _ _ _ _ _74 _ _ _ _ _ _ _ _ (позицией в виде «_» условно обозначены знаки маркировки, утраченные в результате воздействия коррозийных процессов). Признаков изменения имеющихся знаков маркировки в ходе исследования не установлено.

Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля, в виде V№, нанесенное на маркируемой табличке, закрепленной на нижней части рамки ветрового стекла с правой стороны по ходу движения автомобиля, соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку, признаков его изменения в ходе исследования не установлено. Признаков способа крепления таблички с маркировкой идентификационного номера автомобиля в ходе исследования не установлено.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков вскрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 3.2.3 ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одно или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п. 3.2.6 ГОСТ).

В силу п. 3.3.1 того же ГОСТ табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN – это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем 2 п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями п. п. 39-41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, госавтоинспектор, установив факт уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенной на часть его кузова, исходя из содержания вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу об отказе в совершении действий по регистрации транспортного средства на имя истца.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что положениями действующего законодательства, а также положениями, закрепленными в вышеприведенных Правилах и Административном регламенте, на сотрудника Госавтоинспекции не возложено прямой обязанности по осуществлению действий направленных на установление причин уничтожения маркировки применительно к рассматриваемому спору, поскольку как указывалось выше при осуществлении регистрационных действий сотрудник Госавтоинспекции лишь визуально проверяет соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что уничтожение маркировки на части кузова транспортного средства истца явилось следствием коррозийных процессов, а на табличке, прикрепленной на автомобиль его производителем, отсутствуют какие-либо изменения, в материалы дела на дату разрешения спора не представлено. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ст. 326 УК РФ, датированное 2012 года, в качестве такого судом расценено быть не может, поскольку с даты его вынесения и с даты проведения исследования, положенного в его основу, прошло около пяти лет. Соответствующего заключения на актуальную дату административным истцом ни суду, ни сотруднику Госавтоинспекции при проведении регистрационных действий не представлено, при том, что на дату проведения исследования в 2012 году номер VIN был утрачен не в полном объеме и его возможно было идентифицировать по оставшимся двум цифрам, а на дату разрешения настоящего спора названным номер был уничтожен полностью, что исключало какую-либо возможность его сопоставления с номером, указанном в документах на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», МО МВД «Шуйский», ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 10.04.2017 года