СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-3431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца ПАО «ТрансКапиталБанк» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2017), ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность 31 АБ 1276483 от 04.10.2018),

в отсутствие ФИО6, представителя третьего лица МрИ ФНС России №9 по Воронежской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и просит суд, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 сумму ущерба в размере 3186785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24124 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 по уголовному делу №1-12/2018, вступившим в законную силу 05.02.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступные действия ответчика выражались в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее по тексту ООО «КХПК»), в составе группы лиц, по предварительному сговору, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года неоднократно совершал мошеннические действия в особо крупном размере, направленные на возмещение из бюджета РФ НДС. В целях реализации преступного умысла, ФИО2, были приисканы средства совершения преступления – банковские гарантии, без которых возмещение НДС было бы невозможно. В целях получения банковских гарантий, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «КХПК», представил в ТКБ БАНК ПАО те же фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХПК», подтверждающие обоснованного возмещения НДС, что и в налоговые органы. Банком были выданы ООО «КХПК», как принципалу, 5 банковских гарантий. Впоследствии, на основании требований налогового органа, 22.05.2017 банком было выплачено МрИ ФНС РФ №9 по Воронежской области 3186785 рублей. Таким образом, представление ФИО2 банку фиктивных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХПК», подтверждающих обоснованность возмещения НДС, повлекло за собой ущерб для ТКБ БАНК ПАО в виде возмещения вреда, причиненного ответчиком бюджетной системе РФ в размере 3186785 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МрИ ФНС №9 по Воронежской области в судебное заседание не явился, не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 по уголовному делу №1-12/2018, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале 2015 года лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя корыстные цели, движимые преступным умыслом, направленным на длительный период времени, решили организовать совершение преступления, разработав преступный план, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Между вышеуказанными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость ими будет организовано с использованием реквизитов фактически принадлежащей им коммерческой организации – ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский». Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те, либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета Российской Федерации.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО2 и вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию организаторов преступления, понимая, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно только в безналичном порядке, решили использовать открытый ООО «КХПК» в Воронежском филиале ПАО «Транскапиталбанк», расположенном по адресу: <...> «а» расчетный счет,на который в будущем предполагалось поступление денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Таким образом, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года неоднократно совершал мошеннические действия в особо крупном размере, направленные на возмещение из бюджета РФ НДС. В целях реализации преступного умысла, ФИО2, были приисканы средства совершения преступления – банковские гарантии. В целях получения банковских гарантий, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «КХПК», представил в ТКБ БАНК ПАО те же фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КХПК», подтверждающие обоснованного возмещения НДС, что и в налоговые органы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 рассмотрено исковое заявление представителяПАО «ТрансКапиталБанк» о взыскании с ФИО2 в пользубанка возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 213 627,92 рублей.

Гражданский иск ПАО «ТрансКапиталБанк» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без рассмотрения, поскольку доводы по заявленным исковым требованиям требуют проверки в отношении всех лиц, указанных в данном иске, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство. Вместе с тем, как указано судом, вышеизложенное не препятствует гражданскому истцуПАО «ТрансКапиталБанк» заявлять и доказывать свои исковые требования в ином судопроизводстве, а также не ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, банком введенным ФИО2 в заблуждение относительно действительности представленных документов, были выданы ООО «КХПК», как принципалу, 5 банковских гарантий:, а именно: № № от 28.03.2016 на сумму 2898679 рублей, № № от 28.03.2016 на сумму 4865440 рублей, № № от 24.06.2016 на сумму 8790464 рубля, № № от 28.11.2016 на сумму 1550185 рублей, №№ от 28.11.2016 на сумму 1636600 рублей.

Впоследствии, на основании требования налогового органа № 1 от 11.05.2017 банком было выплачено МрИ ФНС РФ №9 по Воронежской области 1636600 рублей, на основании требования № 2 от 11.05.2017 в размере 1550185 рублей, а всего на сумму 3186785 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 22.05.2017 и № № от 22.05.2017 соответственно.

При постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3186785 рублей.

Требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные лица приговором суда на момент рассмотрения настоящего дела виновными в совершении преступления не признаны.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24134 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3186785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24134 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 30.10.2018.