Решение № 2-4619/2025 2-892/2026 2-892/2026(2-4619/2025;)~М-3927/2025 М-3927/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4619/2025

Мотивированное
решение суда составлено 02.02.2026

66RS0002-02-2025-004561-80

№ 2-892/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате 1308 375 рублей 01 коп., компенсации за невыплату заработной платы 138818 рублей 59 коп., компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05.11.2019 по 21.08.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» на должности ведущий инженер по транспорту. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате окончательного расчёта при увольнении, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права работника нарушены, то полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит изменить исковые требования в части суммы взыскания, так как 25.12.2025 ответчик выплатил задолженность по заработной плате в размере 1308 375 рублей 01 коп., также просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора № 676 от 05.11.2019 (л.д. 13-14).

Приказом от 21.08.2025 с 21.08.2025 трудовые отношения сторон прекращены по соглашению сторон (л.д. 17), в связи с чем, на стороне ответчика наступила обязанность по выполнению обязательств, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному расчётному листу за август 2025 (л.д. 21) у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 1 308375 руб. 01 коп.(л.д. 21).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Спор по начислениям не заявлен.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец обоснованно просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Сумма процентов в размере 186138 рублей 15 коп.начиная с 22.08.2025 по 25.12.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием начисленных сумм процентов при выплате НДФЛ в бюджет. Поскольку начислению задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы корреспондирует обязанность работодателя, как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением соответствующей налоговой ставки, установленной ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, положениями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако частично.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, в отношении которого 29.07.2025 одним из кредиторов подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о его признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А60-40154/2025, №А60-40154/2025 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), характер, степень причиненных истцу нравственных страданий, его семейное положение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый истцом размер 100000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.11.2025, чеком от 02.12.2025 в сумме 20000 руб. (л.д. 69).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9584 рубля 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы 186138 рублей 15 коп.с удержанием начисленных сумм процентов при выплате НДФЛ в бюджет, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 315 рубля 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении сами дней со дня вручения кому копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами,, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах о обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А.Тарасова