Решение № 12-69/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/17


Р Е Ш Е Н И Е

село Кызыл-Мажалык 16 октября 2017 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Tыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1-ооловича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу, инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: виновность ФИО1 подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ФИО2 из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило – 0,16 мг\л. исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Drager ARDA, которое имеет заводской №, массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе с учетом пределов погрешности составляет 1,00 мг\л, пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от температуры окружающего воздуха +-0,05. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был извещен должным образом, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ был повторно задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО2., лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства по делу согласно расписке получено инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление о прекращении производства по делу подана в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер прибора AREM-0271, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обоснованно признан пригодным к применению. В выдыхаемом ФИО1 воздухе усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила -0,16 мг/л, поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о том, что в отношении ФИО1был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1-ооловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар