Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

64RS0002-01-2020-000143-65


Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 марта 2020 года, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании стоимости товара в размере 147990 руб., неустойки в размере 1479,90 руб. в день, начиная с 20 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, убытков в виде разницы в цене в размере 42000 руб., неустойки в размере 1479 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимости почтовых услуг в размере 381,68 руб., досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2019 года приобрел в ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес> «А», телевизор LG86UK6750PLB, стоимостью 147990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки - телевизор не включается, в связи с чем 04 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства, провести проверку качества товара в его присутствии. Ответчик претензию истца получил, но в предусмотренный законом срок не ответил на претензию. Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), ФИО1, полагая, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в таком товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, обратился с настоящим иском в суд. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного телевизора на момент составления заключения составляет 189990 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене, а также взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (147990) за неудовлетворение требований о компенсации убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения данного требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что 09 января 2020 года ответчиком была получена претензия, ответ на которую истцом получен с нарушением установленного законом срока. Указали, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в этом товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что не оспаривают факт направления ответа на претензию истца с нарушением десятидневного срока. Полагали о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в претензии от января 2020 года указан адрес электронной почты представителя, не указаны контактные данные истца, претензия направлена по юридическому адресу ответчика, в процессе рассмотрения дела в суде истец уклонился от заключения мирового соглашения и не предоставил реквизиты для добровольного удовлетворения его требований. Также пояснили, что 14 июля 2020 года денежные средства в размере 147990 руб. были зачислены на депозит судебного департамента, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований. Не согласились с ценой спорного товара, определенной экспертом, поскольку в магазине ООО «Ситилинк» стоимость аналогичного телевизора составляет 147520 руб. Кроме того указали, что в период введенных мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции лишены возможности передвижения по городу, почтовые отделения не работали. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку стороной ответчика были предприняты меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец от заключения мирового соглашения уклонился. Полагают, что размер неустойки и штрафа несоответствуют последствиям нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 03 августа 2020 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2019 года ФИО1 приобрел в пункте выдачи ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <...> телевизор LG86UK6750PLB серийный номер товара №, стоимостью 147940 руб. Согласно чеку от 28 декабря 2019 года 50 руб. – стоимость доставки в региональный пункт выдачи. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и товарным чеком от 18 декабря 2019 года.

В процессе эксплуатации в телевизоре выявлен недостаток – не включается.

Претензия от представителя ФИО1 ФИО3 от 04 января 2020 года была получена ответчиком 09 января 2020 года (л.д. 8, 9, 10, 11).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ответ на претензию был направлен потребителю с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьёй 22 Закона №.

Возражение ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся, в частности, в обращении с претензией по юридическому адресу ООО «Ситилинк» являются несостоятельными.

В представленных в материалы дела кассовом и товарном чеках указаны следующие адреса: <...>; <...>, помещение II, этаж 1, комната 21; <...>.

При этом из содержания кассового и товарного чеков безусловно не усматривается, что адрес: <...>, помещение II, этаж 1, комната 21, по которому истцом была направлена претензия, не является почтовым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий только по адресам: <...> и <...> в материалах дела не содержится, а Законом «О защите прав потребителей» также не предусмотрена безусловная необходимость направления потребителем претензии именно по адресу приобретения товара, либо по адресу регионального представителя.

21 января 2020 года по заказу истца ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение № 2-8, согласно которому в представленном на экспертизу спорном телевизоре имеется недостаток – не включается, являющийся следствием скрытого производственного дефекта основной платы устройства. Стоимость досудебного исследования составляет 15000 руб. (л.д. 23, 24-26).

По ходатайству ответчика определением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» от 03 июля 2020 года в представленном на экспертизу телевизоре LG86UK6750PLB серийный номер товара 911RAZA6P133 имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается», являющийся следствием неисправности модуля системной платы. Установив отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Также экспертом определена средняя стоимость спорного товара на момент составления заключения в размере 189990 руб. (л.д. 83-107).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются: исковым заявлением, объяснениями представителей истца, объяснениями представителей ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что в спорном технически сложном товаре имеется возникший до его передачи потребителю производственный недостаток, истец обратился к ответчику в 15-дневный срок после приобретения товара с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость спорного телевизора LG86UK6750PLB серийный номер товара 911RAZA6P133 составляет 147940 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 147940 руб.

Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании разницы в цене товара, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона № 2300-1 установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона № 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с заключением судебной экспертизы средняя стоимость спорного товара на момент составления заключения определена в размере 189990 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость аналогичного телевизора составляет 147520 руб. являются необоснованными, поскольку в заключение судебной экспертизы указаны метод определения рыночной стоимости спорного товара, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся рыночных цен на указанные аналогичные товары.

Стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

В данной связи, суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 42000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Положениями статьи 23 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (пункт 32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34).

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил десятидневный срок, предусмотренный статьёй 22 Закона № 2300-1, для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку, в размере 1479,90 рублей в день, начиная с 20 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия получена ответчиком 09 января 2020 года, ответ на претензию направлен с нарушением десятидневный срока, то у истца возникло право с 21 января 2020 года (с учетом выходных дней) по начислению предусмотренной статьёй 23 Закона № 2300-1 неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21 января 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона № 2300-1 сумма неустойки подлежит исчислению судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

Вместе с тем согласно исковому заявлению, заявлению в порядке статьи 39 ГПК РФ, поданного после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из стоимости товара в размере 147990 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит исчислять из стоимости товара в размере 147990 руб., определенной истцом.

В данной связи, размер неустойки составляет 1479,9 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. За период с 21 января 2020 года по 07 сентября 2020 года (231 день) неустойка составит 341856,9 руб. (231 х 1479,9).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ООО «Ситилинк» были предприняты меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец от заключения мирового соглашения уклонился. Также просили учесть введенные меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период действия введенных мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции суд, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0.1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34185,69 руб. (147990 х 0,1% х 231).

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 147990 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в аналогичном порядке, за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара. Данные требования заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, являются производными от требований о взыскании стоимости товара и направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Утверждение ответчика о том, что истец уклоняется от заключения мирового соглашениях, не отвечает на телефонные звонки, а в претензии указан только электронный адрес представителя не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Не является таким доказательством и направленное 13 августа 2020 года, в адрес истца предложение.

Вместе с тем ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца в период после получения претензии и до рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном статьёй 327 ГК РФ.

То обстоятельство, что в депозит судебного департамента 14 июля 2020 года внесены денежные средства ответчика в размере 147990 руб. не свидетельствует об исполнении обязательства. Поскольку данные денежные средства 16 июля 2020 года возвращены ответчику как ошибочно зачисленные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял все меры к перечислению денежных средств истцу почтовым переводом или иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, в соответствии со статьёй 15 Закона № 2300-1 находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в соответствии с Законом № 2300-1 составляет 113062,8 руб. (147940 + 42000 + 34185,69 + 2000) х 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, связанные с подготовкой необходимых документов в суд, при рассмотрении дела по существу в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 января 2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств от 04 января 2020 года; расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 января 2020 года, почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 381,68 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10, 16).

Учитывая объём заявленных ФИО1 требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем ФИО3 услуг – подготовка претензии, искового заявления, из содержания которых не следует, что их составление являлось трудоемким, а также участие в рассмотрении гражданского дела в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20381,68 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. + почтовые расходы в сумме 381,68 руб. + расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в сумме 15000 руб.).

На основании изложенного с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость телевизора LG86UK6750PLB серийный № в размере 147940 руб., убытки в виде разницы в цене в размере 42000 руб., неустойка за период с 21 января по 07 сентября 2020 года в размере 34185,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20381,68 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (147990 руб.), начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство (л.д. 86) о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ООО «Ситилинк» на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 84).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5741 руб. (из которых: 5441 руб. от размера взысканных стоимости товара, разницы в цене и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость телевизора LG86UK6750PLB серийный № в размере 147940 руб., убытки в виде разницы в цене в размере 42000 руб., неустойку за период с 21 января по 07 сентября 2020 года в размере 34185,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20381,68 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (147990 руб.), начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор LG86UK6750PLB серийный №RAZA6P133.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная