Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-529/2024

Дело № 2-529/2024 02 июля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000844-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 11.02.2023 по вине ответчика ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К422МС9, причинён материальный ущерб в сумме 694800 руб., часть из которого в сумме 400000 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Поэтому ссылаясь на полное возмещение вреда просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда его имуществу, причинённый ущерб от ДТП в размере 294800 (694800-400000) руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов в сумме 694800 руб., определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № А1808 от 16.02.2024 и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 400000 руб.. Также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве расходов за проведение независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6248 руб.

Представитель истца адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила оставить иск без рассмотрения в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не просившего рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.11.2023 по делу № 11.02.2023 по вине ответчика ФИО2 на 175 км. 200 м. автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас Красноборского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей сторон - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К422МС9, принадлежащего истцу и под его управлением и Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", такая гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия», которым по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда в сумме 400000 руб.

Согласно акта о страховом случае составленного САО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2024, в состав выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 392000 руб., расчет которой произведен по заданию истца ИП ФИО3 согласно составленного экспертного заключения № А1808 от 16.02.2024 и расходы на составление данного экспертного заключения в сумме 8000 руб., размер которых подтверждён истцом на основании выданной ему ИП ФИО3 квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1201 от 16.02.2024.

Согласно указанного экспертного заключения № А1808 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 694800 руб. с учетом округления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что данные лица не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 694800 руб. и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения в сумме 400000 руб., что составляет 294800 руб.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная ИП ФИО3 в заключении № А1808 от 16.02.2024 стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам и повреждениям автомобиля истца, суд считает требования истца к ответчику о возмещении ущерб от ДТП в размере 294800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение такой оценки размера ущерба, оплату которых истец подтверждает на основании выданной ему ИП ФИО3 квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1201 от 16.02.2024 на сумму 10000 руб., суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в сумме 8000 руб. на основании выданной ИП ФИО3 квитанции к приходному-кассовому ордеру с таким же № 1201 от 16.02.2024 истцу уже возмещены страховщиком по полису ОСАГО причинителя вреда.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на составление экспертного заключения № А1808 от 16.02.2024, которое использовано истцом как для подтверждения расходов для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, так и в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба по настоящему делу, в размере превышающем уже возмещенные истцу расходы (8000 руб.) в материалы дела не предоставлено.

Представленная истцом в качестве такого доказательства выданная ИП ФИО3 квитанция к приходному-кассовому ордеру с таким же № 1201 от 16.02.2024, но на другую сумму, суд считает принята быть не может, поскольку в силу требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Правил выдачи и учета документов, подтверждающих факт осуществления расчетов в отдаленных или труднодоступных местностях между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом) без применения контрольно-кассовой техники", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.03.2017 N 296, дублирование порядкового номера платежного документа с разными суммами о цене одной и той же оказанной услуги не допускается.

Испорченный или неправильно заполненный документ перечеркивается и прилагается к журналу учета документов за тот день, в котором он заполнялся, о чем в журнале учета документов напротив порядкового номера испорченного или неправильно заполненного документа производится соответствующая запись.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6248 руб., при размере требований имущественного характера в сумме 294800 руб., что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 6148 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной государственной пошлины в сумме 6148 руб. Остальной излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 294800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6148 руб., всего взыскать 300948 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 16.05.2024 в сумме 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2024 года.