Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-826/2020

22RS0067-01-2020-000550-38

Дело № 2-826/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Истец исполнил условия договора, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец был преобразован в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта банк»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также - НАО «ПКБ») на основании Договора об уступке прав (требований) №У77-18/0758.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчик в течение месяца данное требование не исполнил.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составила 253352,61 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 186730,50 рубля, сумма задолженности по процентам – 56441,61 рубля, сумма штрафных санкций – 10180,50 рубля.

Истец просит взыскать сумму долга в пределах срока исковой давности с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103467,07 рубля, при этом исключая из общего объема требований сумму долга по процентам и штрафным санкциям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание явилась ответчик ФИО1, которая не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако указала, что стала жертвой мошеннических действий со стороны определенных лиц, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности, передав им заемные средства, в связи с чем полагает, что пока ей указанные средства не возвращены по приговору суда, оснований для возврата суммы кредитору не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениям ст. 432, 433, 435,438, 807, 819,820 ГК РФ.

По условиям договора сумма кредита составила 195000 рублей, на срок 45 месяцев, под 39,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 10200 рублей с оплатой по графику и первым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был преобразован в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта банк»).

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что сумма кредита была выдана ответчику, однако погашение долга ответчиком по договору не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что истец - НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Между тем согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документов (в том числе заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

По делу установлено, что с учетом данного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании Договора об уступке прав требований) № У77-18/0758.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. К цессионарию. Также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие их судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, Согласно п. 1.2. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований, сформированном на дату перехода прав (требований).

В деле представлена выписка из реестра переданных по договору уступки прав, кредитных задолженностей, согласно которой сумма долга в общем размере 253352,61 рубля, из которой сумма основного долга - 188730,50 рубля, сумма процентов по договору - 56441,61 рубля, штрафные санкции - 10180,50 рубля в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была передана истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о смене кредитора и требование о возврате суммы займа в размере 253352,61 рубля. Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что последний задолженность добровольно не оплатил.

Установлено также, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был выдан, однако по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После чего истец обратился с настоящим иском, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просит взыскать с ответчика сумму долга в пределах срока исковой давности с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103467,07 рубля, при этом исключая из общего объема требований сумму долга по процентам и штрафным санкциям. Суд проверил расчет задолженности за указанный период, он соответствует условиям договора, ответчик иного расчета долга суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 103467,07 рубля.

Доводы ответчика о том, что она стала объектом преступных действий со стороны третьих лиц, которым ею были переданы кредитные средства, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами, однако юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку ответчик кредитные средства получила и распорядилась ими без участия банка. Кроме того, из представленных по запросам суда сведений следует, что в отношении преступных лиц был вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик получила исполнительные документы о взыскании с виновных лиц денежных средств, изъятых у нее преступным путем в процессе совершения преступления; лица, в отношении которых вынесен приговор, являются солидарными должниками ответчика на общую сумму 751260,40 рубля, 6135,12 рубля и 544,80 рубля, из которых были реально взысканы с них в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что ей не следует платить задолженность по кредитному договору в связи с совершением в отношении нее преступления со стороны третьих лиц, основаны на ошибочном понимании закона. Договор между банком и ответчиком был заключен с соблюдением закона, денежные средства по договору ответчик от банка получила, в связи с чем на основании ст.309-310, 809-811 ГК РФ была обязана вернуть долг банку, а после уступки им прав (требований) на основании ст. 388 ГК РФ – лицу, которому такие права были переданы, то есть истцу по настоящему иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3269,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 103467,07 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3269,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова