Решение № 7-77/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 7-77/2023

Судья Полянская А.М. Дело № 7-77/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Вяткиной А.Е. в интересах администрации города Томска на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2023 жалоба защитника администрации города Томска Вяткиной А.Е. на постановление старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области А. от 08.12.2021, вынесенного в отношении администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник Вяткина А.Е. указывает на незаконность и необоснованность определение судьи районного суда, просит отменить определение, восстановить пропущенный срок и принято жалобу на рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о незаконности вынесенного постановления по делу и об отсутствии события административного правонарушения, вмененного администрации города Томска. Защитник полагает, что судьей районного суда при вынесении определения не было учтено то, что о смерти 03.11.2021 взыскателя С. администрации города Томская стало известно только 25.03.2022, то есть уже после вынесения постановления по делу. По наставлению комитета по бухгалтерскому учету администрации города Томска от 11.05.2022 на основании ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ администрация подала жалобу на вступившее в силу постановление по делу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В уведомлении от 04.07.2022 судья указанного суда сообщил заявителю, что жалоба не подсудна этому суду. Судьей районного суда не учтено, что после возвращения дела из Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заявителю понадобилось время для устранения недостатков и подачи нового заявления в соответствии с нормами права и правилами подсудности.

Защитник Вяткина А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, А., законный представитель администрации города Томска, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена администрацией города Томска 10.12.2021, о чем свидетельствует штамп контрольного управления администрации города Томска от 10.12.2021 вх. № 11774п. При этом текст постановления содержит разъяснения о порядке и сроке его обжалования.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу для администрации города Томска истек 21.12.2021.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления защитником была подана в суд согласно отметке на почтовом конверта 01.12.2022, то есть с пропуском указанного срока на одиннадцать месяцев.

Кроме того, защитником представлено платежное поручение № 483860, согласно которому административный штраф, назначенный по постановлению от 08.12.2021, в размере 50000 рублей оплачен администрацией города Томска 29.12.2021, что свидетельствует ни только о том, что администрации города Томска было известно о привлечении ее к административной ответственности, но и об отсутствии намерения у администрации города Томска обжаловать указанное постановление по делу.

Намерение обжаловать постановление по делу у администрации города Томска появилось только в мае 2022, как указано в жалобе, в связи с чем ошибочно жалобы была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. То есть заявитель осознавал, что постановление по делу вступило в законную силу еще в декабре 2022 года и уважительных причин пропуска срока его обжалования в порядке ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ у него нет.

Зная уже 11.07.2022 о том, что жалоба на постановление по делу неподсудна Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, заявитель не решался подать жалобу с соответствующим ходатайством в Советский районный суд г. Томска в течение четырех с половиной месяцев. Указанный срок более чем достаточен, чтобы пересоставить жалобу и подать ее по подсудности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у администрации города Томска в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обжаловать постановление по делу, а после этого – об отсутствии уважительных причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, определение судьи районного суда от 01.02.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности самого постановления по делу от 08.12.2021 предметом рассмотрения в настоящем судопроизводстве быть не могут, а потому обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника Вяткиной А.Е. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев